Дело № 2-2656/2025

73RS0001-01-2025-003539-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о признании страхового полиса действующим, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности по замене товара на другой с доплатой,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требования просит суд признать страховой полис № действующим, взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119999 руб., штраф, судебные расходы; обязать ООО «МВМ» заменить истцу смартфон Apple IPhone 14 Pro 256 Gb Deep Purple на другой с доплатой.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети ООО «МВМ» истец приобрел смартфон Apple IPhone 14 Pro 256 Gb Deep Purple стоимостью 119999 руб. С целью сохранения указанного имущества одновременно с его покупкой истцом был приобретён страховой полис экспресс-сервис АО «АльфаСтрахование» № ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного полиса истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением о замене приобретенного товара на новый с доплатой, поскольку аккумулятор смартфона пришёл в негодное состояние, а сам смартфон очень медленно работал. ООО «МВМ» письмом сообщило, что указанный полис аннулирован (расторгнут), в связи с чем произвести замену указанного товара невозможно; истцу было предложено обратиться к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что полис аннулирован, т.к. произошла полная гибель устройства и замена его на новое. Лицом, подтвердившим имущественный интерес, является неизвестный истцу ФИО3 Данное лицо никогда не было доверенным лицом истца и не действовало в его интересах, застрахованное имущество ему истцом не передавалось. С указанным отказом истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ». Истец считает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» не удовлетворило право истца воспользоваться договором страхования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% ка каждый день просрочки, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119999 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истцу было отказано в замене товара в связи с тем, что поступила информация об аннулировании страхового полиса. Если судом будет установлена действительность полиса, истцу будет произведена замена товара с доплатой истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети ООО «МВМ» истец ФИО2 приобрёл смартфон Apple IPhone 14 Pro 256 Gb Deep Purple стоимостью 119999 руб. С целью сохранения указанного имущества одновременно с его покупкой истцом был приобретён страховой полис экспресс-сервис АО «АльфаСтрахование» № за 23117 руб. на срок 24 месяца (срок начинается с 00 ч.00 минут 31-го дня с даты оплаты страховой премии).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1). Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п.2). Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (п.3).

Истцу ФИО2 были выданы страховой полис АО «АльфаСтрахование», товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138706 руб. Товарный чек и кассовый чек подтверждают оплату товара - смартфона Apple IPhone 14 Pro 256 Gb Deep Purple стоимостью с учетом скидки 115589 руб. и оплату полиса экспресс-сервис стоимостью 23114 руб.

Заключение указанных договоров и оплата истцом товара и страхового полиса ответчиками не оспорены, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором сообщил о приобретении вышеуказанного смартфона ДД.ММ.ГГГГ, указал номер страхового полиса. В заявлении указано, что аккумулятор пришёл в негодное состояние (плохо держит заряд), очень медленно работает, зависает, просит заменить данный товар на другой с доплатой.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление поступил ответ из ООО «МВМ», в котором указано, что в учетной системе ООО «МВМ» данный договор страхования отображается как аннулированный (расторгнутый), в связи с чем замена товара по данному договору невозможна. Предложено обратиться в АО «АльфаСтрахование» для уточнения информации. Иных оснований для отказа в замене товара на другой в ответе ООО «МВМ» не указано.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», на его обращение представлен ответ, из которого следует, что полис аннулирован в связи с полной гибелью устройства и заменой его на новое; выгодоприобретателем – лицом, подтвердившим имущественный интерес, является ФИО3

ФИО3 истцу не известен. Данное лицо никогда не было доверенным лицом истца и не действовало в его интересах, застрахованное имущество ему истцом не передавалось. Доказательства обратного отсутствуют.

Согласно п.5.1 договора полис заключается без указания имени или наименования выгодоприобретателя и без подтверждения наличия имущественного интереса у страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества. При наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества (документ, подтверждающий приобретение застрахованного имущества), а также оригинал полиса.

АО «АльфаСтрахование» не представило в материалы дела документы в обоснование аннулирования страхового полиса, оплаченного истцом.

Полная гибель застрахованного имущества - смартфона опровергается наличием его у истца, предъявлением его в ООО «МВМ». Предъявление истцом товара при заявлении требования о его замене на другой представителем ООО «МВМ» не оспорено.

Учитывая изложенное, поскольку товар и документ об оплате товара и полиса находятся у истца, аннулирование страхового полиса до его обращения с заявлением является необоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Поскольку заключение договора страхования АО «АльфаСтрахование» не оспорено, основания для аннулирования страхового полиса, оплаченного истцом, отсутствуют, суд приходит к выводу, что требование истца о признании вышеуказанного страхового полиса действующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку заявляя требование о замене товара на другой с доплатой, истец не требовал от АО «Альфа-Страхование» выполнения каких-либо работ (оказания услуг), суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «Альфа Страхование» пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Необоснованный отказ страховой компании в использовании полиса нарушил право истца как потребителя, лишил его возможности своевременно заменить товар на другой с доплатой.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, требования истца о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно ответчиком АО «АльфаСтрахование» выполнены не были, сумма штрафа составляет 5000 руб. (10000 х 50%).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлена действительность страхового полиса экспресс-сервис АО «АльфаСтрахование» №, на ООО «МВМ» должна быть возложена обязанность заменить ФИО1 смартфон Apple IPhone 14 Pro 256 Gb Deep Purple на другой с доплатой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку права потребителя нарушены ответчиком АО «АльфаСтрахование», необоснованно аннулировавшим страховой полис, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 25000 рублей по договору поручения от 01.02.2025, заключенному с ФИО4 ФИО4 представлял интересы истца по данному делу, участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Признать страховой полис экспресс-сервис АО «АльфаСтрахование» № действующим.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность заменить ФИО1 смартфон Apple IPhone 14 Pro 256 Gb Deep Purple на другой с доплатой на основании действующего страхового полиса экспресс-сервис АО «АльфаСтрахование» №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2025.