Апелляционное определение по делу № 33-21547/2023 от 04.07.2023

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-21547/2023

По первой инстанции № 2-368/2023 УИД 23RS0031-01-2022-007452-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО к Управлению МВД России по г. Краснодару, МВД РФ о признании незаконными и подлежащими отменен заключению служебной проверки от .........., приказа ........ от .......... УМВД по городу Краснодару о наложении дисциплинарного взыскания с апелляционной жалобой представителя ФИО9 ФИО по доверенности ФИО2 ФИО на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 ФИО обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Краснодару, министерству внутренних дел РФ о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки от .........., приказа ........ от .......... УМВД по городу Краснодару о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО9 ФИО служит в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от .........., имеет специальное звание – капитан полиции.

Приказом ........ л/с от .......... назначен на должность полицейского (водителя) отделения ........ взвода ........ роты ........ (по обслуживанию ............) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ........ Управления МВД России по городу Краснодару.

Приказом ........ л/с от .......... начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО3 ФИО. на ФИО9 ФИО наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно вышеуказанному приказу, ФИО9 ФИО нарушены требования ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в обращении для разрешения служебного спора в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, минуя руководство Управления МВД России по городу Краснодару.

Истец считал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку согласно приказу ........ факт нарушения им требований ч. 3 ст. 12 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» был установлен в ходе служебной проверки, на основании которой было утверждено заключение служебной проверки от .........., однако служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями, чем были нарушены его права и законные интересы.

ФИО9 ФИО не уведомили должным образом о проведении служебной проверки в его отношении, не был представлен рапорт о назначении служебной проверки, а также не была представлена информация о лице, проводящем служебную проверку.

.......... истцом был подан рапорт в ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту того, что в течение длительного времени полицейских (водителей) по должности в роте ........ (по обслуживанию ............) ОБ ППСП ........ Управления МВД России по городу Краснодару ставят на охрану общественного порядка в пешем порядке, а инспекторов по должности роты ........ ОБ ППСП ........ (по обслуживанию ............) УМВД РФ по городу Краснодару - водителями на автопатруль.

В нарушение п. 1 ст. 29 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ», согласно которому профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, непосредственное руководство истца ставит на охрану общественного порядка по должности инспектор - старшего лейтенанта полиции Дармоленко ФИО в качестве полицейского водителя на автопатруль, а полицейские по должности полицейский водитель, в том числе и истец, являясь с 2014 года полицейским по должности полицейский водитель, на протяжении последних трех лет и по настоящее время заступают на пеший патруль.

.......... находясь на маршруте патрулирования на П-120 вместе с сотрудником полиции старшим лейтенантом полиции ФИО4 ФИО., ими было получено сообщение от дежурной части Управления МВД города Краснодара о том, что некий гражданин нарушает общественный порядок по адресу: ............. По данному факту был выявлен гражданин, который совершил административное правонарушение по ст. 20.1 КоАП РФ. Данный гражданин был передан автопатрулю П-104, где в составе патруля находился водитель - старший лейтенант полиции Дармоленко ФИО., сержант полиции ФИО5 ФИО и ответственный по роте ........ ОБ ППСП ........ Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО6 ФИО., для доставления в дежурную часть Управления МВД России по городу Краснодару. Однако сотрудник Дармоленко ФИО., как водитель автопатруля отказался отвезти задержанного на медицинское освидетельствование, сообщив им, что в своей машине их задержанного он не повезет, в связи с чем на территории Управления МВД России по городу Краснодару между ними возник конфликт.

ФИО9 ФИО. считал, что в его действиях не усматривается виновное деяние, повлекшее нарушение служебной дисциплины, так как при вышеуказанных обстоятельствах он выполнял свои основные обязанности и реализовывал предоставленные ему права. В связи с чем истец просил суд признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по городу Краснодару ........ от .......... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении полицейского (водителя) отделения ........ взвода ........ роты ........ (по обслуживанию ............) ОБ ППСП ........ Управления МВД России по городу Краснодар, капитана полиции ФИО9 ФИО., а также признать незаконным заключение служебной проверки Управления МВД России по городу Краснодару от .......... по факту нарушения служебной дисциплины полицейским (водителем) отделения ........ взвода ........ роты ........ (по обслуживанию ............) ОБ ППСП ........ Управления МВД России по городу Краснодар, капитаном полиции ФИО9 ФИО

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО2 ФИО. уточнили заявленные исковые требования, а именно просили суд взыскать с Управления МВД России по городу Краснодару в пользу истца расходы в размере 35 000 рублей по оплате услуг представителя, расходы в размере 10 265 рублей по оплате за изготовление нотариусом протокола обеспечения доказательств, почтовые расходы в размере 803 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На остальных требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что находясь на больничном листе .......... истца привлекли к дисциплинарной ответственности в нарушении п. 9 ст. 51 ФЗ ........ «О службе в органах внутренних дел».

Представитель УМВД РФ по г. Краснодару ФИО7 ФИО., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель МВД РФ ФИО8 ФИО в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО2 ФИО. просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании указала, что суд дал ненадлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и не правильно определил обстоятельства дела, также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО2 ФИО просили решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель МВД России по доверенности ФИО8 ФИО представитель МВД по г. Краснодару по доверенности ФИО7 ФИО. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Как следует из искового заявления истца и установлено судом первой инстанции, ФИО9 ФИО служит в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от .........., имеет специальное звание – капитан полиции.

Приказом ........ л/с от .......... начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО3 ФИО на ФИО9 ФИО наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

В соответствии с п. 30.3 приказа МВД России от .......... ........ сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав. Права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, разъясняются под роспись при даче объяснения в ходе служебной проверки. Сотрудник, проводивший служебную проверку, обязан предложить лицу, в отношении которого она проводится дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В материалах служебной проверки присутствует развернутое объяснение ФИО9 ФИО., что говорит об ознакомлении лица со своими правами.

Истец указывает, что устно уведомлял своих непосредственного и прямого руководителя о намерении обратиться с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Однако согласно ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник вправе обратиться за разрешением служебного спора письменно к непосредственному руководителю, а при несогласии с его решением – к прямому руководителю.

Наставление об организации служебной деятельности строевых подразделений ППСП территориальных органов МВД России, утвержденное приказом МВД России от .......... ........, регламентирует, что начальник территориального органа также организует (осуществляет) управление подчиненными подразделениями ППС. Также в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник ОВД при выполнении служебных обязанностей подчиняется прямым руководителям. Прямыми являются руководители, которым сотрудник подчинен по службе. Таким образом, для сотрудников Управления МВД России по городу Краснодару начальник Управления МВД России по городу Краснодару является прямым руководителем, к которому истец не обратился до обращения к начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Также статьей 112 Трудового кодекса РФ устанавливаются нерабочие праздничные дни в Российской Федерации, которыми являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января. В 2022 году рабочая неделя начиналась с 10 января. Сотрудники кадрового подразделения, которые должны ознакомить ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, также приступили к выполнению служебных обязанностей 10 января и в тот же день истец был ознакомлен с приказом.

Истец указывает о том, что его не вовремя ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, так как он находился на больничном. После его выхода в течение трех дней сотрудник должен был его ознакомить с приказом. Однако больничный лист истца закончился 04 января, рабочая неделя для сотрудников начиналась с 10 января в 2022 году. Как указывалось выше, 10 января все сотрудники вышли на службу, вызвали ФИО9 ФИО и ознакомили его с приказом. На январские праздники трудовым кодексом установлены нерабочие праздничные дни.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

При этом суд отклонил довод истца о том, что с него не затребовано письменное объяснение, и он не знал о проводимой в отношении его служебной проверке, поскольку в материалах служебной проверки имеется объяснение истца, которое им подписано. Указанное объяснение дано по форме, утвержденной Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При даче указанного объяснения истец был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, права и обязанности истцу были разъяснены и понятны, что подтверждается подписью истца в объяснении.

Сославшись на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

То обстоятельство, что в приказе ........ л/с от .......... о наложении дисциплинарного взыскания допущена описка, неправильное указание закона ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, тогда как правильно пункт 3 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, не может служить основанием для признания приказа незаконным, так как приказ понятен.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к отражению позиции истца, занятой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая была предметом обсуждения суда первой инстанции и нашла отражение в вынесенном судом решении, жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Само по себе не согласие с оценкой судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «07» июля 2023 года