№ 2-691/2023 (2-3682/2022; М-2770/2022)
УИД 18RS0002-01-2022-005494-35
публиковать
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Владимировой А.А.,
при секретаре Гороховой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился САО «ВСК» с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации № по ДТП от <дата>. по адресу: <адрес>.. В обоснование требований указали, что <дата>. произошло ДТП по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: ВАЗ/Lada г/н №, владелец и водитель ФИО2; Шевроле Лачетти г/н №, собственник ФИО3, водитель ФИО4; МАЗ г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО5
Виновником ДТП является водитель ФИО5
Транспортное средство ВАЗ/Lada г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №
САО «ВСК» признало указанный случай страховым и <дата>. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 352 344,18 руб.
В пределах лимита, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах», от которого был получен мотивированный отказ в связи с тем, что договор страхования не действовал на момент ДТП.
Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 352 344,18 рубль; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6723,44 руб.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО2
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО "ВСК", ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, представила в суд заявление, в котором указала, что требования САО «ВСК» заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО №. Согласно ст.1064 ГК РФ, размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Согласно ст.15,929 ГК РФ, поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу закона является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования.
В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ/Lada г/н № без учета износа – 347 100 руб., с учетом износа – 332 200 руб.
В случае признания указанной экспертизы допустимой, производство расчета с учетом износа, недопустимо, поскольку выплата произведена в рамках договора КАСКО и в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №6П от 10.03.2017г. САО "ВСК" имеет право на возмещение ущерба в полном объеме согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ. Просят исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель автомобиля МАЗ г/н № ФИО5, при управлении ТС не учел особенности и состояние ТС, дорожные метеорологические условия. При возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста г/н №, после чего Лада Веста совершила наезд на стоящий автомобиль Шевроле г/н №.
Собственником автомобиля МАЗ г/н №, является ФИО1, собственником Лада Веста г/н № является ФИО2, собственником Шевроле г/н № является ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и ТС в административном материале по факту ДТП.
Определением инспектора ДПС ГИБДД от <дата>., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора ГИБДД № от <дата>. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа, так как не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Лада Веста г/н № является предметом добровольного страхования по договору страхования № в САО "ВСК", страхователь – ФИО2, что подтверждается копией страхового полиса.
Рассмотрев представленные страхователем документы, проведя осмотр поврежденного транспортного средства Лада Веста г/н №, САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 352 344,18 руб. по платежному поручению № от <дата> путем оплаты стоимости работ по восстановительному ремонту ТС у АО «Иж-Лада», что подтверждается заявлением о наступлении страхового события, актом осмотра транспортного средства № от <дата>., счетом на оплату № от <дата>., заказ-нарядом № от <дата>., актом выполненных работ № от <дата>, страховым актом № от <дата>.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ г/н № не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается ответом СПАО «ИНГОССТРАХ» от <дата>., что страховой полис не действовал на момент ДТП.
Решением Малопургинского районного суда УР от <дата>. исковые требования САО "ВСК" к ФИО5 (водителю автомобиля МАЗ г/н №-участнику ДТП) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО5 в пользу САО "ВСК" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 171700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 руб.
Апелляционным определением ВС УР от <дата>., решение Малопургинского районного суда г. Ижевска от <дата>. отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом ВС УР было установлено, что ни страховой компанией, ни собственником ТС ФИО1 не было представлено доказательств, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО5, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в связи с возложением ответственности по возмещению вреда в порядке суброгации на ненадлежащего субъекта ответственности (владельца транспортного средства).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В силу п.72 указанного Постановления если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Как установлено в судебном заседании, ФИО5 являлся ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков в порядке суброгации, так как был водителем ТС МАЗ г/н №, но не его владельцем, в связи с чем ответственность по возмещению вреда следует возложить на владельца ТС- ФИО1
Ответчиком оспорена сумма убытков, в связи с чем, определением суда от <дата>. по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие».
Заключением экспертов АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» № от <дата>. установлены следующие выводы по поставленным вопросам:
По первому вопросу: На основании гражданского дела, материалов административного дела, фотографий, объем повреждений, который мог образоваться на транспортном средстве LADA VESTA, г/н № в результате ДТП от <дата>.:
1.Бампер передний;
2.Крыло переднее правое;
3.Колпак переднего правого колеса;
4.Подкрылок переднего правого крыла;
5.Брызговик (фартук) переднего правого колеса;
6.Кронштейн переднего правого крыла передний верхний;
7.Кронштейн переднего правого крыла передний нижний;
8.Блок-фара правая;
9.Заглушка передней правой ПТФ;
10.Молдинг переднего бампера правый нижний;
11.Крышка багажника;
12.Надпись крышки багажника VESTA;
13.Фонарь задний наружный правый;
14.Фонарь задний внутренний правый;
15.Фонарь задний наружный левый;
16.Фонарь задний внутренний левый;
17.Бампер задний;
18.Накладка заднего бампера нижняя;
19.Петля крышки багажника левая;
20.Петля крышки багажника правая;
21.Замок крышки багажника;
22.Уплотнитель проема крышки багажника;
23.Обивка багажника левая;
24.Обивка багажника правая;
25.Усилитель заднего бампера;
26.Кронштейн усилителя заднего бампера левый;
27.Кронштейн усилителя заднего бампера правый;
28.Клапан вытяжной вентиляции задний левый;
29.Клапан вытяжной вентиляции задний правый;
30.Молдинг крышки багажника;
31.Крыло заднее правое;
32.Крыло заднее левое;
33.Желобок заднего левого крыла;
34.Желобок заднего правого крыла;
35.Панель задка верхняя часть;
36.Панель задка нижняя часть;
37.Облицовка панели задка;
38.Полка багажника;
39.Пол багажника;
40.Кронштейн заднего бампера левый;
41.Кронштейн заднего бампера правый;
42.Кронштейн заднего бампера 2 шт.;
43.Лонжерон пола задний правый;
44.Панель боковину внутренняя левая;
45Панель боковины внутренняя правая;
46.Дверь задняя правая;
47.Дверь задняя правая;
48.Кузов- перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов.
По второму вопросу:
На основании ответа на 1 вопрос, с учетом рекомендаций завода изготовителя, методических рекомендаций, степень ремонтных воздействий для поврежденных деталей ТС LADA VESTA, г/н №, следующая:
1.Бампер передний- замена, окраска;
2.Крыло переднее правое- замена, окраска;
3.Колпак переднего правого колеса- замена;
4.Подкрылок переднего правого крыла с заглушкой - замена;
5.Брызговик (фартук) переднего правого колеса- замена;
6.Кронштейн переднего правого крыла передний верхний- замена, окраска;
7.Кронштейн переднего правого крыла передний нижний- замена, окраска;
8.Блок-фара правая- замена;
9.Заглушка передней правой ПТФ- замена;
10.Молдинг переднего бампера правый нижний- замена;
11.Крышка багажника- замена;
12.Надпись крышки багажника VESTA- замена;
13.Фонарь задний наружный правый- замена ;
14.Фонарь задний внутренний правый- замена;
15.Фонарь задний наружный левый - замена;
16.Фонарь задний внутренний левый- замена;
17.Бампер задний- замена, окраска;
18.Накладка заднего бампера нижняя- замена, окраска;
19.Петля крышки багажника левая- замена, окраска;
20.Петля крышки багажника правая- замена, окраска;
21.Замок крышки багажника- замена;
22.Уплотнитель проема крышки багажника- замена;
23.Обивка багажника левая- замена;
24.Обивка багажника правая- замена;
25.Усилитель заднего бампера- окраска;
26.Кронштейн усилителя заднего бампера левый - замена, окраска;
27.Кронштейн усилителя заднего бампера правый - замена, окраска;
28.Клапан вытяжной вентиляции задний левый - замена;
29.Клапан вытяжной вентиляции задний правый- замена;
30.Молдинг крышки багажника- замена, окраска;
31.Крыло заднее правое- замена, окраска;
32.Крыло заднее левое- замена, окраска;
33.Желобок заднего левого крыла- замена, окраска;
34.Желобок заднего правого крыла- замена, окраска;
35.Панель задка верхняя часть- замена, окраска ;
36.Панель задка нижняя часть- замена, окраска;
37.Облицовка панели задка- замена;
38.Полка багажника панель полки задка – ремонт 3,3 н/ч, окраска;
39.Пол багажника- ремонт 4 н/ч, окраска;
40.Кронштейн заднего бампера левый - замена, окраска;
41.Кронштейн заднего бампера правый- замена, окраска;
42.Кронштейн заднего бампера 2 шт.- замена 2 шт., окраска;
43.Лонжерон пола задний правый- ремонт 2,6 н/ч, окраска;
44.Панель боковины внутренняя левая (надставка полки задка) – ремонт 2,5 н/ч, окраска;
45.Панель боковины внутренняя правая (надставка полки задка) – ремонт 2,5 н/ч, окраска;
46.Дверь задняя правая- окраска;
47.Дверь задняя правая- окраска;
48.Кузов- перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов- устранение перекоса 14,8 н/ч.
По третьему вопросу.
С учетом ответа на вопрос 2 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA VESTA, г/н №, на <дата>. округленно составляет: без учета износа 347 100 руб., с учетом износа: 332 200 руб.
По четвертому вопросу.
Остаточная стоимость поврежденных запасных частей ТС LADA VESTA, г/н №, на <дата>. округленно составляет: 1700 рублей.
Заключение экспертов участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении дополнительных экспертиз в суд не поступало.
По мнению суда заключение экспертизы, отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. Так, заключением экспертизы достоверно установлено, что повреждения транспортного средства истца относятся именно к данному ДТП, поскольку установлены контактные пары, соответствующие по образованиям друг другу.
Экспертное заключение полностью соответствует нормоположениям приведенным выше, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении повреждений ТС и стоимости ущерба.
Так как понесенные убытки подлежат возмещению в полном объеме, судом взыскивается сумма без учета износа.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 и собственника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере суммы страхового возмещения по полису ОСАГО истцу возмещению не подлежат, в порядке суброгации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 347 100 руб.(согласно заключения экспертизы). Вину в ДТП ответчик не оспаривал.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (98,51%) суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6623,26 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные скрыты>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 347 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6623,26 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>г.
Судья: А.А. Владимирова