Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 1770563 руб. 56 коп., из которых: 1604235 руб. 16 коп.-просроченная ссуда, 159197 руб. 11 коп.- проценты по срочной ссуде; 880 руб. 17 коп. – проценты по просроченной ссуде; 1173 руб. 56 коп. - неустойка; 5077 руб. 56 коп. – штраф, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17052 руб. 82 коп., мотивируя свои требования тем, что 12.07.2018г. между АО «Московский Кредитный Банк» и ФИО7 ( в настоящее время ФИО3) был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в размере 1748936 руб. 17 коп. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако принятые обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1770563 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» (и ФИО3 был заключен ФИО2 договор №, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1748936,17 руб. под 15,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание штрафной неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. По условиям кредитного договора гашение кредита (основной долг и проценты) производится ежемесячными платежами в размере 24 475,93 руб., согласно графику, при этом последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО7 ( в настоящее время фамилия ФИО3) была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа. Так, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 770 563,56 руб., из которых 1 604 235 руб. 16 коп.-просроченная ссуда, 159 197 руб. 11 коп.- проценты по срочной ссуде; 880 руб. 17 коп – проценты по просроченной ссуде; 1173 руб. 56 коп. - неустойка; 5077 руб. 56 коп. – штраф.

Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 37-38), однако ФИО3 мер к погашению задолженности не предприняла, на требование банка не отреагировал.

Таким образом, учитывая условия заключенного договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 052,82 руб., как то просит истец.

Всего с ФИО3 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежит взысканию 1 787 616 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1770563 рублей 56 копеек, из которых 1604235 руб. 16 коп.-просроченная ссуда, 159197 руб. 11 коп.- проценты по срочной ссуде; 880 руб.17 коп. – проценты по просроченной ссуде; 1173 руб. 56 коп. - неустойка; 5077 руб. 56 коп. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17052 рублей 82 копейки, всего взыскать 1787616 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>