Дело № 2-286/2022
Поступило в суд 06.10.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, приобретенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию, застройщиком являлось ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой дом №, расположенный в границах земельного участка по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на вводу его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью 37,4 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязан оплатить денежные средства и принять квартиру.
Истцом были оплачены денежные средства в размере 1 860 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность по передаточному акту №.
В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 223 470 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком претензия была получена, однако до настоящего времени выплата не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 1 052 рубля 78 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. На дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 365 316,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф на основании п. 5 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 174 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что неустойку и штраф необходимо взыскать в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что после проведения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков была выплачена истцу.
Представитель ответчика ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Поддержал доводы, изложенные в возражениях, не оспаривал доводы экспертизы, в связи с чем по результатам судебной экспертизы произведена выплата стоимости устранения недостатков, в отношении иных требований просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, произвести снижение заявленных сумм неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, сумм расходов на проведение досудебной экспертизы, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части оплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022 согласно Постановлению Правительства № 479 от 26.03.2022, распределить судебные расходы на оплату экспертизы.
Третьи лица – представители ООО "Альянс-СК", ООО "АФК ЮНАКО", ООО СК "СМС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителя не обеспечили.
Суд, выслушав доводы стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №, состоящей из одной комнаты, общей площадью 37,14 кв.м. (без учета площади лоджии), расположенной в многоквартирном доме на 3 этаже в 8-й блок-секции (том 1 л.д. 10-15). По условиям заключенного договора долевого участия застройщик принял обязательство построить жилой дом с помещениями общественного назначения № – I этап строительства, расположенный в границах земельного участка по адресу: на земельном участке площадью 48 743 кв.м. с кадастровым номером №.
Согласно пункту 2.2 стоимость квартиры составила 1 860 000 руб.
Квартира передана по передаточному акту (акт приема-передачи) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).
Из представленной выписки ЕГРН следует, что правообладателем квартиры № по адресу: является ФИО1 (том 1 л.д.20-21).
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 223 470 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-45). Расходы истца на проведение экспертизы составили 25000 руб., что подтверждается квитанцией № (том 1 л.д. 46).
ФИО1 обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ (том 1 л.д. 37-49). Расходы истца на оплату почтовых услуг по отправке претензии составили 174 руб., что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 50).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» (том 1 л.д. 136-147, 162-180) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «АС-Эксперт» (том 2 л.д. 124-206), заключение которой содержит следующие выводы:
«В квартире №, расположенной по адресу: обнаружены дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 двери внутренние из древесных материалов, требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ.
В ходе визуально-инструментального осмотра квартиры №, расположенной по адресу: , были выявлены недостатки, которые указаны в таблице 2 (стр. 33-36 заключения). Причиной указанных строительных недостатков (дефектов) в квартире № является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, ненадлежащий контроль при выполнении этих работ.
Экспертами выполнена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов квартиры № в целом хорошее, критических повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения, образованные в ходе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, устраняемые при текущем ремонте. Температурно-влажностный режим в квартире № соответствует нормативам.
Работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истца указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ (том 2 л.д. 162-163).
Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет по локальному сметному расчету (работы + материалы) № – 105 278,40 рублей с НДС 20%».
Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется локальный сметный расчет, дефектная ведомость, ведомость объемов ремонтно-восстановительных работ (том 1 стр. 137-143, 155-158, 162-163), заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость.
Ответчик ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» с результатами строительно-технической экспертизы согласен, ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на устранение недостатков в размере 105 278,40 рублей была выплачена ответчиком в пользу истицы, что подтверждается платежным поручением №.
В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд считает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период заявлен истцом), поскольку компенсация за выявленные недостатки не была осуществлена на основании претензии истца.
Исходя из представленного истцом расчета, неустойка составляет 365 316,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снижает ее до 100 000 рублей с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того при рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд учитывает, что первоначально истцом в иске была заявлена стоимость устранения строительных недостатков 223 470 рублей, судебной экспертизой были подтверждены недостатки на сумму 105 278.40 рублей, что ниже заявленных требований почти в 2 раза. Ответчиков после получения судебной экспертизы сразу же выплатил стоимость строительных недостатков, определенную судебной экспертизой. При этом квартира находилась в пользовании истца почти год, когда истцом были установлены недостатки и она обратилась в экспертную организацию с целью их оценки, то есть обнаруженные недостатки не препятствовали истице в использовании объекта по назначению.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно (дата вступления в силу 18.05.2022). Поскольку требования о взыскании неустойки были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, застройщик ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» имеет право на предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 года по требованиям, предусмотренным пунктом 1 данного постановления, то есть в части взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 174 руб. Указанные расходы понесены истцом для подтверждения размера причиненного ущерба и являются обоснованными. Заявленные судебные расходы суд полагает обоснованным взыскать в полном объеме.
Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истцы освобождены. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 500 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» в пользу ФИО1 :
100 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств;
1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;
50 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;
25000 рублей – расходы по проведению строительно-технической экспертизы;
174 рублей – почтовые расходы.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Представить ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» отсрочку в части выплату неустойки и штрафа до 31.12.2022г.
Взыскать с ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2022.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-286/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-004731-85) Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 05 сентября 2022 года решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова