Гражданское дело № 2-9/2023

УИД 45RS0011-01-2022-000801-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 24 января 2023 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Агатаевой О.А.,

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога от 20.06.2018 прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным требованием, указав, что 20.06.2018 между ФИО6 (далее истец) и ФИО7 был заключен договор займа. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором залога автотранспортного средства <данные изъяты> 3.2 LWB (VIN) №, принадлежащий истцу на праве собственности. ФИО7 без согласия и уведомления истца, осуществил реализацию заложенного автомобиля, продав автомобиль ФИО8 по договору от 15.09.2018. Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи в силу его ничтожности, т.к. истец не подписывала указанного договора и не оформляла никаких договорных отношений с ФИО8 Решением Ленинского районного суда г. Ижевска, требования истца в части признания договора от 15.09.2018 недействительной сделкой, удовлетворены. В судебном заседании было установлено, что автомобиль выбыл из собственности истца помимо ее воли. В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN) № является ФИО2 С учетом ст.ст. 301, 302 ГК РФ, считает, что т.к. автомобиль выбыл из ее собственности помимо ее воли, она вправе истребовать его у ФИО2

Согласно встречного искового заявления, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.05.2019 приобрел у ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №. Оплата произведена полностью. ФИО1 не знал и не должен был знать, что приобретенный автомобиль выбыл из владения ФИО6 помимо ее воли и автомобиль является предметом залога. ФИО7 15.09.2018 продал автомобиль ФИО8, а ФИО8 продал автомобиль ФИО9, ФИО9 уже продал автомобиль ФИО1

ФИО1 были совершены все необходимые, с учетом специфики осуществления сделок по распоряжению транспортными средствами на территории Российской Федерации, действия по проверке действительности данной сделки и наличия у ФИО9 полномочий для продажи автомобиля. О том, что Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи, ФИО1 не было известно. О наличии залога, в отношении транспортного средства ФИО1 стало известно из полученного от ФИО6 искового заявления. С момента заключения договора залога и до сегодняшнего дня, сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого не внесены. Ни ФИО6, ни ФИО7 при заключении договора залога не воспользовались своим правом на внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем сведения о залоге не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО1 В случае выбытия имущества из владения собственника по его воле оно может быть истребовано только у недобросовестного приобретателя. Обязанность доказывания недобросовестности ответчика лежит на истце. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, в первую очередь следует отнести установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано, помимо их воли. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу норм материального права возлагается непосредственно на собственника спорного имущества.

При этом в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На момент поступления автомобиля во владение ФИО8, ФИО9, ФИО1 он находился в фактическом владении не ФИО6, т.е. титульного собственника транспортного средства, а иного лица-ФИО7 Из решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.04.2022 следует, что спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО7 Во владение ФИО7 ей автомобиль был передан добровольно, из чего следует вывод о правомерности владения ФИО7 спорным имуществом на момент передачи автомобиля третьим лицам. ФИО6 не представлено доказательств выбытия спорного имущества уже непосредственно из владения ФИО7 помимо воли последнего, как того требуют положения ст. 302 ГК РФ. Спорный автомобиль в момент его изъятия не находился у ФИО6 в фактическом владении, поскольку ранее, передан был ей добровольно во владение иного лица – ФИО7, при этом незаконного выбытия автомобиля именно из владения (не прекращение самого права) ФИО7 установлено не было.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорного имущества, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО9, ФИО6 не предоставлено.

Каких либо объективных доказательств недобросовестности ФИО1, тем более осведомленности его об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения ФИО6 не представлено.

В связи, с чем просят признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Митсубиши Паджеро 3.2 LWB (VIN) №. Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО7 прекращенным. В удовлетворении искового заявления ФИО6 отказать.

В отзыве на встречное исковое требование, ФИО6 Ю,В. указала, что возражает против заявленных исковых требований ФИО1, а также считает, что встречное исковое заявление ФИО1 не может быть принято к производству в раках данного гражданского дела, т.к. правовые основания для принятия встречного иска отсутствуют. Требования ФИО6 основаны на ст. 302 ГК РФ. ФИО6 не ставит под сомнение и не оспаривает факт добросовестности заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 Заявлять требования о прекращении залога вправе лишь сторона договора, а ФИО1 такой стороной не является. Кроме того, даже если не затрагивать положения договора залога, прекращение его действия не направлено на исключение требований заявленных ФИО6 По тексту первоначального иска ФИО6 указывает, что имущество выбыло из ее собственности помимо ее воли и указанное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ижевска по делу №, которое вступило в законную силу. Ссылка на договор залога сделана лишь в обоснование того каким образом автомобиль был передан ФИО7. У ФИО6 изначально отсутствовала воля и желание осуществлять отчуждение автомобиля. Таким образом, требования ФИО1 никоим образом не направлены на зачет требований ФИО6 Просила отказать суд в принятии к производству встречного искового заявления. Отказать в удовлетворении требований ФИО1

Истец ФИО6 (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обстоятельства изложенные по тексу искового заявления подтверждает и настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО6 в полном объеме, удовлетворить требования ФИО1, указав, что ФИО1 является добросовестным покупателем. О том, что автомобиль находится в залоге не знал, данные в нотариальном реестре отсутствовали. Все необходимые документы по договору купли-продажи ФИО9 предоставил ФИО1. В связи с покупкой автомобиля ФИО1 заключил кредитный договор. В качестве обеспечения кредитного обязательства с банком был заключен договор залога автомобиля. Решение вынесенное Ленинским районным судом г. Ижевска, не является для ФИО1 преюдициальным, т.к. ФИО1 не участвовал при рассмотрение данного дела. ФИО1 как добросовестный покупатель, несет расходы по оплате транспортного налога, по страхованию своей гражданской ответственности.

Ответчик ФИО7 (по иску ФИО1) и 3-лицо по иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.

Третье лицо – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть в их отсутствие, предоставив отзыв, в котором просят в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества отказать, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, указав, что ПАО «Плюс Банк» ранее было переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 14.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО). В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли к «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 13.05.2019, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 732 889,84 руб., сроком на 48 месяцев для цели приобретения транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства был заключен договор залога автомобиля, приобретенного на кредитные средства банка. Запись о залоге была внесена в установленном законом порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Заемщик надлежащим образом исполняет обязательство по кредитному договору. На момент приобретения автомобиля ФИО1 и регистрации залога, на данный автомобиль в пользу банка в Единый информационной системе нотариата отсутствовали сведения о регистрации залога в пользу ФИО6 С 01.07.2014 залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Последствиями неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенное после 01.07.2014. Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание о залоге первоначального залогодателя. Залогодержатель же внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем. В рассматриваемом случае ФИО6 не внесла сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, договор залога данного автомобиля между ФИО6 и ФИО7, на который ссылается ФИО6 не имеет юридической силы перед третьими лицами, поскольку сведения о нем не были внесены в Единую информационную систему нотариата, в связи, с чем ни банк, ни ФИО1 не могли знать об обременении указанного автомобиля залогом. Следовательно, ФИО1, приобретший вышеуказанный автомобиль на кредитные средства банка, является добросовестным приобретателем.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно договору купли-продажи от 25.05.2008 №, ФИО6 приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №.

20.06.2018 между ФИО7 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа денег, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 250 000 руб., сроком до 20.07.2018, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленным договором (п.1 Договора). Также из указанного выше договора следует, что сумма займа по данному договору получена заемщиком в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа денег от 20.06.2018, между ФИО7 (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 20.06.2018, которым залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, 2008 г.в., государственный регистрационный номер №, VIN №.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 УК РФ. Залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 1.5 пункта 1 договора залога от 20.06.2018 предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных п.2.1 договора, конфисковать заложенное транспортное средство и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно п.3 пп.3.3.7 договора залога, залогодержатель имеет право изменить место хранения и реализовать заложенное имущество без согласия залогодержателя в случае неисполнения условий данного договора.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2018 следует, что ФИО6 (продавец) передает в собственность ФИО8 (покупатель) автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №. В свою очередь покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 500 000 руб.

04.04.2019 постановлением № ОД Управления МВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, по факту предоставления 22.09.2018 неустановленным лицом в ГИБДД МВД по УР, расположенном по адресу: <...>, заведомо подложного документа - договор купли-продажи транспортного средства от имени ФИО6

22.09.2020 уголовное дело № производством прекращено по истечении сроков давности по приостановленному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ владельцем <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN № значится ФИО9

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 13.05.2019, ФИО1 приобрел у ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN №.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Согласно представленным сведения УМВД России по Курганской области и договора купли-продажи от 13.05.2019 в настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN № является ФИО1

Между банком ПАО «ПлюсБанк» (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ ФИО4» (АО)) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 732 889,84 руб. сроком на 48 месяцев для цели приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN №. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства был заключен договор залога автомобиля, приобретенного на кредитные средства ФИО4.

Запись о залоге транспортного средства была внесена банком в установленном законом порядке в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Следовательно, у ФИО1 не могло возникнуть никаких сомнений, что автомобиль находится в залоге. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 проявил должную степень осмотрительности и добросовестности. При покупке автомобиля <данные изъяты>, 2008 г.в., VIN № ФИО1 ФИО9 были переданы документы на автомобиль.

Согласно протокола допроса ФИО6 от 25.04.2019 в качестве свидетеля по уголовном уделу, между ей и ФИО7 20.06.2018 заключен договор займа денег и договор залога транспортного средства. Согласно договору займа, ей передали 250 00 руб., сроком до 20.07.2018. Она в свою очередь передала ФИО3 автомобиль с ключами и паспортом на транспортное средство. С ее согласия автомобиль был перемещен в автосалон «<данные изъяты>». В связи с финансовыми трудностями выкупить автомобиль не получилось, она опубликовала объявление о продаже автомобиля, при этом покупатели должны были приходить в автосалон. 22.09.2018 ей пришло извещение об оплате штрафа за превышение скорости. В ГИБДД стало известно, что автомобиль продан.

16.04.2019 ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, дал показания, что 20.06.2018 между ним и ФИО6 были заключены договоры займа денег и залога транспортного средства. При заключении договоров, ФИО6 передала комплект ключей от автомобиля и ПТС. Затем ФИО6 сообщила, что не может исполнить обязательства по договору займа и желает сама продать автомобиль и попросила в случае прихода покупателей показывать автомобиль.

Таким образом, воля ФИО6 на передачу владения автомашиной иному лицу имелась.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

ФИО6 не внесла сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений, что подтверждается ответом Нотариальной палаты Курганской области от 19.12.2022, т.е. не предприняла меры по контролю и сохранности транспортного средства.

Кроме того, статьей 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию. Однако истцом (ФИО6) не представлены какие-либо письменные доказательства несения расходов, возлагаемых на него как собственника транспортного средства, в том числе обязательных расходов по уплате транспортного налога, по страхованию своей гражданской ответственности. Напротив, со стороны ФИО1 представлены документы об оплате транспортного налога, страховой полис своей гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

19.04.2022 решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным договором купли-продажи транспортного средства от 15.09.2018 удовлетворены.

Как указывает в исковом заявлении ФИО6, в судебном заседании было установлено, что автомобиль выбыл из собственности истца (ФИО6) помимо ее воли.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-О др.).

При этом правила о преюдиции судебных решений не распространяются на лиц, не участвовавших в деле. Эти лица при рассмотрении другого гражданского дела с их участием вправе оспаривать факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ), установленные ранее принятыми судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Вопреки доводам ФИО6 недействительность первой сделки не является безусловным основанием для признания недействительными последующих сделок, поскольку при их оспаривании подлежат применению положения ст. 302 ГК РФ.

В данном случае, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

На момент поступления автомобиля во владение ФИО8, ФИО9, ФИО1, автомобиль находился во владении ФИО7, а не ФИО6, данный факт подтверждается письменными материалами дела.

При таком положении иск, поданный ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества подлежит отклонению в полном объеме.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 возмездно приобрел транспортное средство, не зная при этом что данное имущество является предметом залога и, учитывая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в силу чего суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании договора залога от 20.06.2018 заключенного между ФИО6 и ФИО7 прекращенным.

В связи с отказом в иске ФИО6 судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением Макушинского районного суда Курганской области от 03.11.2022 в целях обеспечения исковых требований наложен арест автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска 2008г. с запретом совершать регистрационные действия.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска 2008.

Признать договор залога от 20.06.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7 прекращенным.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> 3.2 LWB (VIN) №, год выпуска 2008 с запретом совершать регистрационные действия, наложенного определением Макушинского районного суда Курганской области от 03.11.2022.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца, с подачей жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья: О.А. Агатаева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.