Решение по делу № 2-4841/2025 от 08.07.2025 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол –

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Судом установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от <дата> требования <ФИО> о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении стоимости убытков, были удовлетворены

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол – накладку Borasko с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240306 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за беспроводные наушники JBL 115TV с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240306 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145200 руб., почтовые расходы, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Samsung Galaxy S22 8/12, с/н: №, стоимостью 54990 руб. Также к данному товару приобреталась чехол – накладка Borasko, стоимостью 490 руб., беспроводные наушники JBL 115TV, стоимостью 3490 руб. После приобретения товара, в нем обнаружились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проведение проверки качества, однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для установления причин выявленного недостатка, и понес дополнительные расходы в размере 30000 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично, однако, истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., штрафа в размере 30000 руб., в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 3549 руб. В отмененной части принято новое решение, которым с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (54990 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости товара, штраф в размере 30000 руб. Решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду представила письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о доставке СМС - извещения, суду представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в связи с его надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, материалы дела №, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 данного Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung Galaxy S22 8/12, c/н: №, стоимостью 54990 руб., а также сопутствующие товары: чехол – накладку Borasko, стоимостью 490 руб., беспроводные наушники JBL 115TV, стоимостью 3490 руб.

После приобретения, в товаре обнаружились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, истцу было предложено представить товар для проведения проверки качества. Впоследствии товар был передан для проведения проверки качества. Согласно акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект не обнаружен, технические характеристики устройства соответствуют заявленным производителем.

Однако, в процессе дальнейшего использования, ранее указанные недостатки проявились вновь, в связи с чем, с целью реализации своих прав ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО «Экспертник», спорный смартфон имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом назначена судебная товароведческая экспертиза, также установившая, что в товаре имеется недостаток производственного характера.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Samsung Galaxy S22 8/12, с/н №, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 8/12, с/н № в размере 54 990 руб. (решение в данной части исполнению не подлежит), чехол-накладку Borasko в размере 490 руб., беспроводные наушники JBL 115TV в размере 3490 руб., неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за чехол-накладку Borasko за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за беспроводные наушники JBL 115TV за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3490 руб., убытки за заключение эксперта в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 163,90 рублей, штраф в размере 30 000 руб.

ОбязатьФИО1 возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung Galaxy S22 8/12, с/н № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №)в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Денежные средства в размере 54 990 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, внесенные Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению ФИО1, (паспорт №) на предоставленные им банковские реквизиты.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Служба» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3549 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., штрафа в размере 30000 руб., в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственной пошлины в размере 3549 руб. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (54990 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости товара, штраф в размере 30000 руб. Также с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3965 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о защите прав потребителя, ФИО1 просил взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу, в частности, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол – накладку Borasko за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – 690 руб.), а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за беспроводные наушники JBL 115TV за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – 3490 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении стоимости убытков, были удовлетворены в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требования о ее взыскании до момента удовлетворения его требований – исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол – накладку Borasko за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за беспроводные наушники JBL 115TV за тот же период.

В рамках гражданского дела № требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости убытков, были заявлены по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, разрешая исковые требования о взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела, суд полагает необходимым произвести расчет с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол – накладку Borasko за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 239 756 руб., из расчета: 54990 руб. х 1% х 436 дней.

Сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за беспроводные наушники JBL 115TV за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также составляет 239756 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145200 руб.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требования о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в претензии, направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не заявлялись.

Данный требования заявлены истцом лишь в исковом заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, исковое заявление получено АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в данной части были удовлетворены лишь после вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой о движении денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именное убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком АО «Русская телефонная компания» искового заявления ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именное убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230958 руб., из расчета: 54990 руб. х 1% х 420 дней.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении начисленной суммы неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства суд полагает необходимым взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол – накладку Borasko с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за беспроводные наушники JBL 115TV с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика АО «Русская телефонная компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 40 000 руб. из расчета: (10 000 руб. + 20000 руб. + 50000 руб.) * 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 201 руб., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 руб. 50 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп. 4, п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол – накладку Borasko с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за беспроводные наушники JBL 115TV с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ