УИД: 59RS0007-01-2023-005302-16 КОПИЯ
Дело №2-6558/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Собяниной Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера,
представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО11, действующего на основании ордера,
представителя ответчика – ФИО10, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 об исключении из числа наследников,
установил:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 об исключении её из числа наследников ФИО3 В обоснование требований указали, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди являются его дети, а именно истцы, и дочь – ФИО2 До своей смерти ФИО3 обращался с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении брака, которое было удовлетворено заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 13.02.2020. До смерти ФИО2 заочное решение сторонами не обжаловалось. ФИО5 срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.08.2020, после чего определением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 01.09.2020 отказано в отмене заочного решения, апелляционная жалоба ФИО5 апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2021 оставлена без удовлетворения. Формально заочное решение мирового судьи о расторжении брака вступило в законную силу 17.02.2021, однако все процессуальные действия по обжалованию заочного решения были совершены после смерти ФИО3 Вместе с тем, процессуальное правопреемство в рамках дела о расторжении брака в случае смерти одной из сторон не допускается. Учитывая изложенное, фактически брак расторгнут решением мирового судьи от 13.02.2020, которое вступило в законную силу до смерти ФИО3, все процессуальные действия после смерти ФИО3 не имеют правового значения, так как суды не вправе были принимать и рассматривать заявление ФИО5 об отмене заочного решения и её апелляционную жалобу. Указанные нарушения процессуальных норм не могут повлечь за собой нарушение законных интересов наследников ФИО3
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом посредством направления заказной корреспонденции, которая за истечением срока хранения возвращена в адрес суда.
В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик, которая действует в том числе как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 65-67), ссылаясь на то, что апелляционная жалоба ФИО5 на заочное решение о расторжении брака была принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрена по существу, в связи с чем заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение брака не может быть обусловлено правами наследников, так как данные обстоятельства в связи со смертью ФИО3 на момент принятия судебного акта не существовали и не могли являться причиной такого расторжения брака. Оснований для применения положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено, и ФИО5 не могла быть лишена права обжалования решения суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, нотариус ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела 2-34/8-2020 мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются детьми ФИО3, что подтверждено свидетельствами о рождении, установлении отцовства (л.д. 12, 13, 14, 74 оборот, 86).
Между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 13.02.2020.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).
После смерти ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО5 об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес мирового судьи поступило заявление, в котором он представил возражения относительно заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 умер и спорное правоотношение после смерти истца не допускает правопреемство.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 29.06.2020 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 13.02.2020.
Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО5 на определение мирового судьи от 29.06.2020 удовлетворена, определение отменено, восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 01.09.2020 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2021 заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 13.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
Согласно свидетельству о расторжении брака – брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 13.02.2020 (л.д. 75 оборот).
Заявляя исковые требования об исключении ФИО5 из числа наследников после смерти ФИО3, истцы приводят в обоснование доводы о том, что брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут заочным решением мирового судьи от 13.02.2020, которое вступило в законную силу до смерти ФИО3 При этом ФИО3 до своей смерти выразил волю на расторжение брака, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что время для примирения сторон не требуется, заочное решение им в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции не обжаловалось. То обстоятельство, что после смерти ФИО3 мировым судьей и судом апелляционной инстанции выполнены процессуальные действия по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 правового значения не имеют и противоречат нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных оснований для исключения ФИО5 из числа наследников, в том числе предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не приведено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав доводы истцов в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду следующего.
Действительно, в соответствии с положениями ст.ст. 10, 16 Семейного кодекса Российской Федерации право на вступление в брак и право на его прекращение являются правами личного неимущественного характера.
При отсутствии согласия одного из супругов брак может быть расторгнут в судебном порядке, если другой супруг настаивает на его расторжении, что предусмотрено ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2005 №1В05-8, от 13.10.2009 №22-В09-12, спорное правоотношение (о расторжении брака) после смерти истца не допускает правопреемство, на что и указывают истцы.
Вместе с тем, порядок обжалования заочного решения предусмотрен положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
По гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении брака имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2021, изготовленное в окончательной форме 18.02.2021, которым заочное решение мирового судьи о расторжении брака оставлено без изменения.
Указанное апелляционное определение никем не обжаловано, в том числе в кассационном порядке лицами, которые не являлись участниками по делу. Доказательств утраты права на обжалование или отказа в удовлетворении жалоб истцами суду не представлено.
Вместе с тем, возможность оспаривания вступившего в законную силу судебного акта путем предъявления иного иска гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего иска не вправе давать оценку законности или незаконности судебных актов, принятых по делу №2-34/8-2020 по иску ФИО3 к ФИО5 о расторжении брака, поскольку не является судом той инстанции, к полномочиям которой относится проверка вступивших в законную силу судебных актов по делу.
При этом суд при рассмотрении настоящего дела также не вправе изменить дату вступления апелляционного определения Свердловского районного суда г. Перми от 17.02.2021 по делу №2-34/8-2020, либо считать её иной, чем указано в судебном акте.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, которые приведены в исковом заявлении ФИО4, ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО5 об исключении из числа наследников оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.С. Оплетина
Копия верна
Судья Е.С. Оплетина
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023
Подлинное решение хранится в материалах дела №2-6558/2023
Свердловского районного суда г. Перми