Дело № 11-0129/2023

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 356 адрес по делу № 2-6/2023 по иску ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что на своем сайте «www.paylate.ru» ООО «МКК «Кредит Лайн» разместило рекламу и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц о предоставлении займов. 23 сентября 2020 года данным предложением воспользовалась ФИО1 посредством направления оферты в сети интернет и ее акцепта со стороны ООО «МКК «Кредит Лайн». При оформлении займов для подписания необходимых документов ответчиком была применена простая электронная подпись, использование которой предусмотрено Соглашением об использовании простой электронной подписи, утвержденным приказом генерального директора ООО «МКК «Кредит Лайн». По результатам рассмотрения заявки-оферты истцом было принято положительное решение о выдаче займа ответчику, в размере сумма Между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа №2009837674 с использованием сервиса «PAYLATE-

Доверительная оплата». Истец перечислил указанную сумму займа в торговую организацию, в которой ответчик приобрел товар, что подтверждается платежным поручением. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, предусмотренных договором, в полном обьеме не исполнил. В период действия договора займа в счет погашения займа от ответчика поступали денежные средства в общем размере на сумму сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 356 адрес от 06 февраля 2023 года постановлено: «взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), задолженность по договору займа от 23 сентября 2020 года в размере 20.874,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований. Суду пояснила, что не брала кредит у истца, взяла кредит на 12 месяцев на телевизор через сайт «Яндекс-Кошельк» по телефону телефон; в материалах дела нет ее подписи, указано, что заявка подавалась через телефон «Apple», однако у нее нет такого устройства; о задолженности знала, в счет оплаты кредиты внесла примерно сумма, потом перестала вносить платежи потому, что у нее перестал работать «Яндекс- Кошелек», пропал доступ к личному кабинету, позже она восстановила доступ, но платить не продолжила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ОАО АК «Уральские Авиалинии» в апелляционной жалобе просит отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 23 сентября 2020 года ответчиком была сформирована и направлена в адрес ООО «МКК «Кредит Лайн» заявка-оферта на заключение договора займа с целью приобретения товара через Яндекс-Деньги в торговой организации ООО НКО Яндекс Деньги (ООО «ОЛАИН ТРЕЙД») (номер заказа торговой организации - 26fc6ell-000f-5000-a000-lb799c8d50ba) стоимостью сумма, с ежемесячными процентами за пользование займом 3,9 % / (об. л.д. 9).

В соответствии с Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1.9 Общих условий договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата» (Договор присоединения) ООО «МКК «Кредит Лайн» (далее Общих условий), стороны договорились об использовании факсимильного воспроизведения подписи и печати займодавца с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи и печати при подписании настоящего договора и иных сопутствующих документов, оформляемых в рамках настоящего договора. Настоящим стороны пришли к соглашению, что настоящий договор, правила, заявка-оферта и иные сопутствующие документы могут быть подписаны заемщиком посредством простой электронной подписи в соответствии с пунктом 7.4 Правил (л. д. 11).

Настоящим стороны пришли к соглашению, что договор, настоящие правила, заявка-оферта, согласия и иные сопутствующие документы, в том числе в рамках взаимодействия сторон, могут быть подписаны простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется в соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписью, размещенным на сайте займодавца в разделе «Информация». Соглашаясь с договором и настоящими правилами, заемщик подтверждает, что ознакомлен с соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется его выполнять (пункт 7.4 «Правил предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE — Доверительная оплата» к договору о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE — Доверительная оплата!») (л.д. 14—15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что: в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По результатам рассмотрения заявки-оферты истцом было принято положительное решение о выдаче займа ответчику, в результате между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО1 23 сентября 2020 года с использованием сервиса «PAYLATE- Доверительная оплата» заключен договор займа № 2009837674 с использованием простой электронной подписи на номер мобильного телефона, указанного заемщиком (7-977-349- 45-26), по условиям которого истец предоставил заемщику займ в размере сумма со сроком возврата 12 месяцев (не позднее 21 сентября 2021 года) на условиях уплаты 77,587 % годовых. Размер ежемесячного платежа - сумма (л. д. 9-10).

Пунктами 1.1, 1.10 Общих условий, установлено, что по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства. Размер суммы займа определяется в индивидуальных условиях и в акцептованной заимодавцем заявке-оферте, направляемой заемщиком через сайт займодавца (www.paylate.ru) или оформленной непосредственно в Торговой организации. Датой передачи суммы займа (микрозайма) считается день перечисления денежных средств (суммы займа) заемщику по предоставленным им по реквизитам. Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном настоящим договором, правилами предоставления займов, заявкой-офертой, индивидуальными условиями договора займа и графиком платежей. Заем может быть предоставлен с указанием цели использования потребительского займа или без указания такой цели. Стороны пришли к соглашению, что в случае предоставления целевого займа настоящим заемщик дает поручение займодавцу осуществлять перечисление суммы займа (микрозайма) в Торговую организацию, указанную в заявке-оферте, в целях оплаты товара/услуги выбранной заемщиком и указанной в соответствующей заявке-оферте. Перечисление заимодавцем суммы займа (микрозайма) в Торговую организацию считается надлежащим исполнением условий настоящего договора (л. д. 11-13).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа, целью использования заемщиком потребительского займа является приобретение товара/услуги в розничном магазине, в том числе интернет-магазине, а также оплаты услуг страхования Страховой компании. Наименование товара/услуги и иные условия целевого использования займа согласованы сторонами в заявке-оферте (л. д. 9).

Из распечатки личного кабинета и анкеты ответчика с сайта «www.paylate.ra» следует, что ФИО1 был оформлен заказ с сайта «www.onlintetrade.ra» на сумму в размере сумма (л. д. 16-21), при этом в столбце «Наименование товара» указано «Покупка через Яндекс.Деньги» (л. д. 21).

Истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору займа от 23 сентября 2020 года № 20'09837674, перечислив денежные средства займа в торговую организацию, в которой ответчик приобрел товар - ООО НКО «Яндекс.Деньги», в счет оплаты товара, приобретаемого на заемные средства, что подтверждается платежным поручением от 21 сентября 2020 года №25050 на общую сумму в размере сумма, а также информационной справкой генерального директора ООО «МКК «Кредит Лайн», о том, что по указанному платежному поручению истец перечислил в ООО НКО «Яндекс.Деньги» за клиента - ФИО1 по заказу № 26fc6el l-000f-5000-a000-lb799c8d50ba сумму в размере сумма (л. д. 24-25).

Кроме того, факт исполнения истцом своих обязательств также подтверждается ответом ООО НКО «ЮМани» (до переименования 03 ноября 2020 года - ООО НКО «Яндекс.Деньги») на запрос суда о предоставлении сведений о перечислении и получателе займа по договору № 26fc6el l-000f-5000-a000-lb799c8d50ba на сумму в размере сумма, согласно которому было успешно исполнено распоряжение истца о переводе денежных средств в размере сумма на электронное средство платежа №4100115884770538 в платежном сервисе «ЮМопеу», владельцем которого пройдена идентификация на имя ФИО1, паспортные данные; затем 23 сентября 2020 года денежные средства в размере сумма по операции № 26fc6el l-000f-5000- a000-lb799c8d50ba были перечислены плательщиком через платежный сервис «ЮМоnеу» в пользу ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» за оплату товара (л. д. 58).

При этом указанные обстоятельства не опровергались ответчиком, поскольку согласно представленным возражениям на исковое заявление, ей был куплен телевизор стоимостью сумма в магазине ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», на сайте - «www.onlintetrade.ru», где ей было предложено купить его в рассрочку через ООО НКО «Яндекс.Деньги», данным предложением она воспользовалась, в связи с чем, на ее паспортные данные был открыт счет «4100115884770538» в платежной системе Яндекс- Кошелек, целью открытия являлось не получение денег на данный счет, а пополнение кошелька в пользу погашения рассрочки стоимости покупки (л. д. 51-52,67-69).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок — 21 сентября 2021 года не выполнил, полученный займ и проценты за пользование займом в полном объёме не уплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено, при этом согласно выписке по операциям, представленной ответчиком, за время пользования займом ФИО1 произвела частичную оплату на общую сумму сумма, что истцом не отрицалось (л. д. 55).

Согласно положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип- свободы- договора^, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Проверяя расчет задолженности, который произведен истцом, суд верно пришел к выводу, что он соответствует требованиям норм закона, заключенного между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком какого-либо иного расчета а также сведений о наличии платежей в погашение кредита, не учтенных микрокредитной организацией суду не представлено, при этом из указанного расчета следует, что сумма начисленных процентов и полная стоимость займа не превышает полуторакратного размера суммы займа и сумма задолженности указана с учетом произведенных ответчиком выплат, в связи с чем, оснований не доверять представленным расчетам у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, а также доводы сторон, изучив материалы дела, и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, исходя из того, что кредитор исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, перечислив их на расчетный счет торговой организации в счет оплаты приобретаемого заемщиком товара, а ответчик, в свою очередь, сумму займа по настоящее время в полном объёме не возвратил, что является существенным нарушением условий договора займа, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № 2009837674 от 23 сентября 2020 года, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме долга в размере сумма

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судьей правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены и изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 356 адрес по делу № 2-6/2023 по иску ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио