Дело № 2-6788/2023
УИД: 65RS0001-01-2023-006914-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,
при секретаре – Агнищенко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, установлении начальной продажной цены на автомобиль, расходов по экспертизе, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 28.01.2021 года между истцом и ответчиком ФИО. был заключен кредитный договор №. По договору банк предоставил кредит, ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения регулярного ежемесячного платежа, согласно графика. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиком и банком 28.01.2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, в адрес ответчика был направлен заключительный счет. Задолженность ответчика перед Банком составляет 419 833,43 рубля, которая включает: сумма просроченного основного долга в размере 382 124,38 рублей; сумма просроченных процентов в размере 33 685,35 рублей; пени на сумму не поступивших платежей 4023,70 рублей.
В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО задолженности по договору в размере 419 833,43 рубля расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 398,33 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную цену 574 000 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Так, судом установлено 15.02.2021 между ФИО (Продавец) и ФИО. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.
28.01.2021 между истцом и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 469 000 рублей под 21,9% годовых, со сроком возврата - 60 мес. Условия договора изложены в заявлении анкете. Там же указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик просит заключить договор залога автомобиля в приобретаемого в счет кредита условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлениями банка о принятии автомобиля в залог. Договор залога заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащейся в заявке и предоставленной мной информации о предмете залога (автомобиле) Акцептом является направление уведомления банком о принятии имущества в залог.
Суду представлено уведомление о принятии автомобиля марки <данные изъяты> категории № в залог, что соответствует условиям договора.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество, размер и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - ежемесячные регулярные платежи в размере 13 100 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер штрафа - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 419 833,43 рубля, которая включает: сумма просроченного основного долга в размере 382 124,38 рублей; сумма просроченных процентов в размере 33 685,35 рублей; пени на сумму не поступивших платежей 4023,70 рублей.
10.02.2023 года истцом в адрес ответчика были направлены заключительный счет, требование о погашении кредитной задолженности в полном объеме, однако ответчик не исполнил требования истца о погашении существующей задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком по существу не оспорен.
Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.
Суду представленное зарегистрированное нотариусом уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 20.02.2021 года.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Предоставленный ответчику кредит обеспечен залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> категории ДД.ММ.ГГГГ.
Суд на основании ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в связи со следующими основаниями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 398,33 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества «Тинькофф Банк» (№) по договору № от 28.01.2021 года сумму задолженности в размере 419 833,43 рубля (в том числе сумма просроченного основного долга в размере 382 124,38 рублей; сумма просроченных процентов в размере 33 685,35 рублей; пени на сумму не поступивших платежей 4023,70 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 398,33 рубля.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> категории ДД.ММ.ГГГГ, государственный номерной знак №.
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО о взыскании расходов на производство экспертизы, установлении начальной продажной цены на автомобиль, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова