Дело № 2-1145/2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор. Далее данному договору был присвоен системный номер №, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств (график платежей). Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в <данные изъяты>, в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 582 780,53 рублей, в т.ч.: по кредиту - 553 214,04 рублей, по процентам - 26 707,35 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 721,71 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 137,43 рублей. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В этой связи истец просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 582 780,53 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 553 214,04 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 26 707,35 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 721,71 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 137,43 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 027,81 рублей.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по его просьбе.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали количество, размер, сроки платежей заемщика по договору в погашения кредита, согласно которого по графику платежей количество платежей – 60, ежемесячный платеж составил <данные изъяты>..

Кредитный договор подписан ответчиком в электронной форме с использованием простой электронной подписи в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной банком выпиской по счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными.

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Факт получения кредита и его размер ответчиком не оспорен. Этот факт подтверждается в совокупности как выпиской по счету и расчетом задолженности ответчицы, где отражена выданная сумма, так и действиями ФИО1, которая во исполнение договора вносила в банк денежные средства в погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Также в судебном заседании установлено, что за время действия кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства заемщика.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, согласно которого задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 582 780,53 рублей, в т.ч.: по кредиту - 553 214,04 рублей, по процентам - 26 707,35 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 721,71 рублей, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 137,43 рублей и ответчицей не оспорена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению задолженности ответчицей ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, ответчица нарушила условия договора, не уплатив в установленные сроки платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж в счет погашения просроченной задолженности имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 руб. 44 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы истцом направлялось заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчицей ФИО1 не исполнено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчицу обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчицей ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, обязательства по погашению задолженности ответчицей ФИО1 не исполнялись, она нарушила условия кредитного договора, не уплатив в установленные сроки платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет подлежащих взысканию с ответчицы денежных сумм ответчицей не оспорен, судом проверен и подтверждается его арифметическая правильность.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, банк начислил ей неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1 721,71 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 137,43 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчица в суд не явилась, о снижении размера неустойки не заявила, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, суду не представила.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, следует вывод о том, что баланс согласованных сторонами интересов при заключении договора не нарушен, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в том числе и в части процентной ставки, ответственности за просрочку, применение положений ст. 333 ГК РФ приведет к снижению принятой на себя ответчицей ответственности при заключении договора за несоблюдение его условий.

При таких обстоятельствах суд находит все исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9027 рублей 81 копейка, подтвержденной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582780 рублей 53 копейки, в том числе: задолженность по кредиту 553214 рублей 04 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 26707 рублей 35 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 1721 рубль 71 копейку, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1137 рублей 43 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9027 рублей 81 копейку, а всего 591808 (Пятьсот девяносто одну тысячу восемьсот восемь) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин