Дело № (2-766/2021)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ЧР, <адрес> 05 сентября 2022
Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего - судьи АврабиеваМ.М.
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием:
представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4;
представителя третьего лица ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» по доверенности ФИО5;
помощника Грозненского транспортного прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги», о восстановлении трудовых прав
УСТАНОВИЛ
^
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении ФИО2 мотивирует свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Гудермес ОАО «РЖД». Приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. В последствие, в соответствии с решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Верховного суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она была восстановлена в должности главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Гудермес ОАО «РЖД». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Гудермес ОАО «РЖД». Приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была повторно уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности главного врача НУЗ «Узловая больница на станции Гудермес ОАО «РЖД» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вновь была восстановлена в должности главного врача, фактически была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СКДЗ от ДД.ММ.ГГГГ № СКДЗ-21. На основании приказа заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа СКДЗ № НУЗ-24/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности главного врача ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес> в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. ФИО2 свое увольнение полагает незаконным, противоречащим ранее вынесенным судебным актам по делам № и №, осуществленным в отсутствии законного основания к увольнению и с превышением полномочий со стороны заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7 Факт своего увольнения считает злоупотреблением правом и дискриминацией в сфере труда со стороны ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещена, представителей в суд не направила, сведений о причинах неявки в суд не сообщила.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истицы ФИО2
Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 и представитель ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» по доверенности ФИО5, с исковыми требованиями ФИО2 не согласились, считают, что увольнение было произведено в полном соответствии с требованиями законодательства, просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Помощник Грозненского транспортного прокурора ФИО6 в своем заключении вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО2 либо в отказе в этом, оставил на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения представителя Грозненской транспортной прокуратуры ЧР ФИО6, который изучив материалы дела, полагает необходимым оставить решение на усмотрение суда, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 в связи со следующим.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу пунктов 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, расторжение трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения не противоречит Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 4.1 указанного постановления Конституционного Суда правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не влечет нарушения трудовых прав истца, не умаляет его деловую репутацию как руководителя организации, не свидетельствует о неэффективности его работы, поскольку не является увольнением за виновные действия
Как следует из материалов дела и объяснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от занимаемой должности главного врача ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» в соответствии с приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом СКДЗ № НУЗ-24/л от ДД.ММ.ГГГГ на основании нормы п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФв связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. ФИО2 с приказами о своем увольнении ознакомлена под роспись в день увольнения. Приказы об увольнении ФИО2 не содержат порочащих оснований к увольнению, норма п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не применена в качестве меры юридической ответственности, препятствия для дальнейшего трудоустройства ФИО2 отсутствуют. Таким образом, суд не усматривает наличие нарушений трудового законодательства в содержании рассматриваемых приказов на увольнение ФИО2 и проведении процедуры увольнения.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7 в отсутствии необходимых для этого полномочий. А также указывает, что приказы о её увольнении изданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ вопреки судебным актам по ранее рассматриваемым судебным делам, связанным с предыдущими фактами ее увольнения по данному основанию.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
Судом установлено, что приведенные в исковом заявлении решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были отменены определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Также приведенное в исковом заявлении решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что в отношении первого, указанного в исковом заявлении случая увольнения ФИО2 приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании нормы п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ имеется вступившее в законную силу решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Таким образом, ранее изданные приказы об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 15.11.2019остаются в силе.
Указанные судебные постановления вынесены по ранее рассматриваемым судебным спорам между теми же лицами и схожим предметом спора - увольнение ФИО2 с должности главного врача ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Ранее изданные приказы об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не отменены.Как следует из содержания приведенных судебных актов в ходе рассмотрения дел №, № и № судами первой, апелляционной и кассационной инстанций подробно исследовался вопрос наличия у заместителя генерального директора ОАО «РЖД» достаточных полномочий для принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО2, а также вопрос наличия у ОАО «РЖД».
Так, вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заместитель генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7 осуществляет полномочия по назначению на должность и увольнению с должности главных врачей учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» на основании Устава ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>», Приказа ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении распределения обязанностей между генеральным директором – председателем правления ОАО «РЖД», первыми заместителями генерального директора ОАО «РЖД», заместителями генерального директора ОАО «РЖД» и отдельными членами правления ОАО «РЖД» и Порядка назначения на должность (освобождения от должности) руководителей негосударственных (частных) учреждений ОАО «РЖД», а также заключения (расторжения) с ними трудовых договоров и наложения дисциплинарных взысканий, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р.
Оспариваемый ФИО2 приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан заместителем генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7 на основании тех же полномочий. Устав «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>», Приказ ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении распределения обязанностей между генеральным директором – председателем правления ОАО «РЖД», первыми заместителями генерального директора ОАО «РЖД», Порядок назначения на должность (освобождения от должности) руководителей негосударственных (частных) учреждений ОАО «РЖД», а также заключения (расторжения) с ними трудовых договоров и наложения дисциплинарных взысканий, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р представлены в материалах дела.
Согласно пункту 18 Устава ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина»<адрес>», учредитель принимает решение о назначении и освобождении от должности главного врача Учреждения, заключает и расторгает с ним срочный трудовой договор.
В силу пункта 2 Порядка назначения на должность (освобождения от должности) руководителей негосударственных (частных) учреждений ОАО «РЖД», а также заключения (расторжения) с ними трудовых договоров и наложения дисциплинарных взысканий, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №р, назначение руководителей учреждений ОАО «РЖД» производится заместителем генерального директора, в ведении которого находятся вопросы управления персоналом и социальные работы.
В разделе 3 данного Порядка приведен порядок назначения и расторжения трудового договора с руководителем негосударственного (частного) учреждения здравоохранения ОАО «РЖД». Согласно п. 15 Срочный трудовой договор с руководителем учреждения ОАО "РЖД" может быть прекращен в связи с принятием ОАО "РЖД" решения о прекращении срочного трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 19 Приказа ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении распределения обязанностей между генеральным директором – председателем правления ОАО «РЖД», первыми заместителями генерального директора ОАО «РЖД», заместителями генерального директора ОАО «РЖД» и отдельными членами правления ОАО «РЖД» относит к компетенции заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7 управление персоналом и социальные вопросы.
Изучив представленные документы Суд не находит оснований не согласится с мнением судов по ранее рассмотренным делам №, № и № и приходит к выводу о наличии у заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7 достаточных полномочий для принятия решения об увольнении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Таким образом, решение об увольнении ФИО2 принято уполномоченным органом, оснований полагать, что в отношении ФИО2 со стороны работодателя допущено злоупотребление правом и дискриминация, суд не усматривает. Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано законным предыдущие увольнение ФИО2, оформленное приказом заместителя генерального директора ОАО «РЖД» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании нормы п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Поскольку нарушения трудовых прав ФИО2 судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.
Председательствующий: