Дело № 2а-1234/2023

УИД 29RS0017-01-2023-001746-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 15 декабря 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОАВТО» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТОАВТО» обратилось с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району ФИО1 с административным исковым заявлением, с учетом уточнения административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, указав в обоснование требований, что является должником в исполнительном производстве №-ИП от 9 августа 2022 года, возбужденном на основании Постановления от 1 октября 2021 г/ № 0356043010521100102000145 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предмет исполнения административный штраф в размере 300 000 рублей.

27 октября 2023 г. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

На момент обращения с административным исковым заявлением административный штраф в размере 300 000 рублей уплачен в полном размере.

Считает привлечение к административной ответственности незаконным, не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «СТОАВТО» обжаловало его путем подачи жалобы в суд. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, данное определение административным истцом обжаловано во 2 Кассационный суд общей юрисдикции.

Указывает, что сумма административного штрафа в размере 300 000 рублей является для ООО «СТОАВТО» значительной, уплата штрафа затруднила ведение деятельности общества, считает, что при таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Просит суд с учетом уточнений иска освободить ООО «СТОАВТО» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 27 октября 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, либо снизить размер исполнительского сбора.

Представитель административного истца ООО «СТОАВТО» ФИО2 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО3 от 1 октября 2021 года № 0356043010521100102000145 ООО «СТОАВТО» привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 ЗГМ №45 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 10).

19 октября 2021 года директором ООО «СТОАВТО» ФИО2 на указанное постановление подана жалоба в Московскую административную дорожную инспекцию об отмене постановления (л.д. 11).

Решением Московской административной дорожной инспекции от 22 октября 2021 года постановление № 0356043010521100102000145 по делу об административном правонарушении от 1 октября 2021 года в отношении ООО «СТОАВТО» оставлено без изменения (л.д. 12).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «СТОАВТО» ФИО2 о восстановлении срока для обжалования выше указанного постановления (л.д. 13-14).

9 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления от 1 октября 2021 г. № 0356043010521100102000145 (л.д. 33). Должнику ООО «СТОАВТО» установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЛК ЕПГУ и получено им согласно отчету ЕПГУ 18 декабря 2022 г. (л.д. 36).

Денежные средства в рамках указанного исполнительного производства были списаны со счета должника в ПАО Сбербанк в период с 18 октября 2023 г. по 08 ноября 2023 г., что подтверждается платежными ордерами № 606745 от 18 октября, 20 октября, 1 ноября, 2 ноября, 7 и 8 ноября 2023 г. (л.д. 15-19).

27 октября 2023 г. в связи с неисполнением ООО «СТОАВТО» требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 рублей (л.д. 37), указанное постановление 27 октября 2023 г. направлено ООО «СТОАВТО» через ЛК ЕПГУ и получено должником 9 ноября 2011 г. (л.д. 38).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Причины по неисполнению, а именно неуплате административного штрафа, на которые ссылается истец, нельзя признать уважительными, поскольку постановление о назначении административного штрафа вступило в законную силу 21 ноября 2021 г., должник за рассрочкой или отсрочкой уплаты административного штрафа не обращался, административный штраф удержан в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора надлежит отказать.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СТОАВТО» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 г.