дело №

УИД: 50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 августа 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Кукуева Д.С.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, составленного <дата>, удостоверенного нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО3, свидетельства о праве на наследство, по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска указано, что <дата> ФИО4 составила завещание, согласно которому завещала ответчику ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> ФИО4 умерла. Истец является внучкой умершей ФИО4 и наследником по закону. На момент смерти ФИО4 страдала рядом заболеваний: выраженный аторосклероз мозга, атрофия головного мозга - расширение борозд, сужение извилин и полушарий головного мозга, внутренняя гидроцефалия, мелкие кисты в подкорке обоих полушарий; атерослеротическая энцефалопатия головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга и приведшая к наступлению смерти; атеросклеротическая болезнь сердца; облитерирующий атеросклероз подвздошных артерий, что подтверждается медицинскими документами. Из-за этих заболеваний психическое состояние ФИО4 в последние годы ухудшилось. Так же ее состояние осложнялось систематическим употреблением алкоголя. <дата> истец заключила договор с ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» на выполнение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у ФИО4 на момент смерти имелось сосудистое когнитивное расстройство (атеросклеротическая ангиоэнцефалопатия), которое проявляется следующими симптома: изменение личности пациента, выражающееся в пассивности или беспокойстве: потеря критической самооценки; ухудшение абстрактного мышления, речевые расстройства, ухудшение узнавания известных ранее обьектов, знакомых друзей, ухудшение способности к логическому мышлению. Появление данного заболевания способны препятствовать правильному восприятию обстоятельств происходивших событий и адекватной оценке характера своих действий. Учитывая терминальную форму энцефалопатии у ФИО4 приведшую к наступлению смерти <дата> истец полагает, что на момент ее осмотра врачом психиатром <дата> и подписания ФИО4 завещания <дата> у нее не могло не быть резко выраженных признаков энцефалопатии, в том числе и когнитивных и эмоционально-аффективных нарушений, которые могли оказывать влияний на способность самостоятельно производить дарение, завещание недвижимого имущества. Истец полагает, что оспариваемым завещанием ее права и законные интересы как наследника нарушены, истец, будучи внучкой наследодателя имела право на наследство, а указанным завещанием полностью его лишена. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 и его представитель на основании ордера и доверенности адвокат Кукуев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, возражали против выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо нотариус Пушкинского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в адрес суда заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с ФИО6 они друзья; ФИО4 ему известна; М. попросила его ей помочь и привезти ФИО4; продукты с того момента она периодически просила ей помочь; ФИО4 живёт на 4 этаже; он общался с ФИО4, ездил последний раз к ней в 2022 году; ФИО4 умерла летом в прошлом году; он возил ей продукты, когда пакеты заносил, она говорила: «Сашка сын мой, вернулся»; он ей объяснял, что он не её сын; по состоянию ФИО4 не совсем была плохая; ФИО4 пила алкоголь; он знает ее с 2020 года; он отказывался от того, чтобы ФИО4 на него завещание составила; они сидели общались, она смотрит на него и говорит давай на тебя квартиру оформим; про ответчика, про завещание он ничего не знает; ФИО6 внучка ФИО4; в похоронах ФИО4 участвовал он, мама М., сама М., А., соседка, ответчик и с ним женщина была; оформлением похорон занималась А..

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> умерла ФИО4, <дата> г.р., которой при жизни на праве собственности принадлежала ? доля квартиры по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН ( л.д.49-52)

<дата> ФИО4 было составлено завещание, которым завещала ФИО2 квартиру ( всю принадлежащую ей долю квартиры), расположенную по адресу: <адрес>; данное завещание удостоверено нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО3 (л.д.11)

После смерти наследодателя ФИО1 обратилась к нотариусу Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4; о из извещения № от <дата> следует, что <дата> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО3 ( л.д. 12)

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица. (л.д.58)

Из данного Постановления следует, что неустановленное лицо, не позднее <дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, из корыстных побуждений, имя преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана собственника, для оформления указанной квартиры и обращения ее в свою собственность, предоставило завещание, вызывающее сомнение в подлинности, тем самым пыталось завладеть указанной квартирой, стоимостью не менее 1 млн.руб., принадлежащей ФИО1

Как следует из материалов дела, постановлением Пушкинского городского суда от <дата> в рамках уголовного дела № разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп. Софрино, <адрес>, в вид запрета владельцам данного имущества распоряжаться им, посредством совершения любых сделок, направленных на отчуждение имущества либо обременение права на имущество (л.д.65)

Из данного Постановления следует: «Согласно выписке из ЕГРН, ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, р.<адрес>, принадлежит ФИО4, которая согласно свидетельства о смерти, скончалась <дата>.

До <дата> участником долевой собственности вышеуказанной квартиры, являлся сын ФИО4- ФИО9, ? доли в праве общей собственности.

После смерти сына, который умер <дата>, ФИО4 в установленные законом сроки не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону после умершего сына. В наследство на ? доли, принадлежащую умершему сыну ФИО9 она не вступала.

Кроме того, установлено, что имеется завещание, составленное ФИО4 <дата> в пользу ФИО2 <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО3 Нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №г. к имуществу умершей.

Также, установлено, что нотариусом ФИО10 нотариального округа <адрес>, <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО9, наследнику ФИО4 в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>»

Из заключения эксперта №, составленного на основании постановления и.о. дознавателя ФИО11 МУ МВД России «Пушкинское» о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата>, следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, <дата> г.р., принимая во внимание предварительные сведения, результаты лабораторных исследований, получение данные проанализированы, сгруппированы, сопоставлены, проведена их судебно-медицинская оценка с целью ответов на поставленные вопросы: 1. Судебно-мединским исследованием установлено: атеросклеротическая ангиоэнцефалопатия: масса головного мозга 1290, истончение коркового слоя, граница серого и белого вещества размыта, резко растянуты боковые желудочки мозга, содержат повышенное количество прозрачного бесцветного ликвора, подкорковые ядра обоих полушарий с множеством мелких кист; сосуды основания головного мозга с множеством плотных, белесовато-желтых циркулярных и в виде пятен бляшек, значительно суживающих диаметр просвета. 1.2 Признаки длительного агонального периода: Свертки крови смешанного характера в полостях сердца и крупных сосудов; отек головного мозга и легких. 1.3 Проведенным судебно-химическим исследованием в крови этиловый спирт ( алкоголь) не обнаружен. 1.4 Телесные повреждения при судебно-медицинском исследовании не установлено. 2. Смерть ФИО4 наступила от прогрессирующего дегенеративного заболевания нервной системы – атеросклеротической ангиоэнцефалопатии, осложнившегося отеком головного мозга, что подтверждается признаками, указанными в п.п. 1.1,1.2 выводов. 3. Отсутствие этилового спирта в крови трупа свидетельствует, что незадолго до смерти ФИО4 спиртные напитки не употребляла. (л.д. 59-64)

На основании Постановления следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» по уголовному делу № от <дата> произведена почерковедческая экспертиза в отделе ЭКО МУ МВД России «Пушкинское». Из заключения эксперта №.1-2 следует, что краткая рукописная запись «ФИО4», расположена в строке « … в чем ниже собственноручно подписываюсь» завещания <адрес>0 от <дата> ( лист № наследственного дела № от <дата> дело №). Выполнена ФИО4, <дата> г.р.( л.д.74-78)

На основании Постановления следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> в рамках указанного уголовного дела проведена посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, по итогам производства ГБУЗ МО «ЦКПБ им.Ф.А.Усольцева» экспертизы составлено заключение № от <дата>; из выводов комиссии экспертов следует, что ФИО4 при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала; признаков временного психического расстройства до даты смерти <дата> у нее не отмечалось, о чем свидетельствовали ясность сознания, поведенческая адекватность, отсутствие психотических (бред, галлюцинации) расстройства, сохранность ориентировки, в связи с чем она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; с учетом отсутствия у ФИО4, по данным психиатрического осмотра от <дата>, грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, она могла правильно воспринимать обстоятельства происходивших событий, адекватно оценивать характер своих действий. ( л.д. 80-82)

По инициативе истца проведена ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «ЭТАЛОН» судебно-медицинская эксперта, из заключения № от <дата> следует, что из предоставленных на исследование медицинских документов следует, что на момент наступления смерти ФИО4, у нее имелись следующие заболевания: атеросклесклероз головного мозга, атеросклеротическая энцефалопатия, осложнившаяся отеком головного мозга и приведшая к наступлению смерти. Атеросклеротическая болезнь сердца. Из светокопии заключения эксперта №( экспертиза труппа) ГБУЗ МО «БСМЭ» Пушкинского судебно-медицинского отделения от <дата> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. известно, что на момент у нее имелись следующие дефекты, необратимые морфологиечские изменения, нарушение функций органов и систем организма (осложнения), характерные для энцефалопатии: дряблость вещества головного мозга, истончение коркового слоя, размытие границ серого и белого вещества, резкое растяжение боковых желудочков мозга, содержащих повышенное количество прозрачного бесцветного ликвора, множественные мелкие кисты подкорковых ядер обоих полушарий, атеросклероз сосудов основания головного могла с множеством плотных, беловато-желтых циркулярных бляшек, значительно суживающих диаметр их просвета. Из данных изученных медицинской литературы известно, что тяжелые формы сосудистых когнитивных расстройств ( сосудистая деменция0 соответствуют выраженному изменению познавательных функций, сопровождающихся существенными нарушениями повседневной жизни с развитием бытовой и социальной дезадаптации пациента с частичной или полной утратой независимости и самостоятельности. Из вышеуказанного следует, сто у ФИО4 на момент смерти имелось сосудистое когнитивное расстройство ( атеросклеротическая ангиоэнцефалопатия), которое проявляется следующими симптома : изменения личности пациента, выражающееся в пассивности или беспокойстве; потеря критической самооценки; ухудшение абстрактного мышления; речевые расстройства; ухудшение способности к логическому мышления и др. Проявление данного заболевания способны препятствовать правильному восприятию обстоятельств происходивших событий и адекватной оценке характера своих действий. Учитывая терминальную форму энцефалопатии у ФИО4 приведшую к наступлению смерти <дата> и можно сделать вывод о том, что на момент ее осмотра врачом психиатром <дата> и подписания ФИО4 завещания <дата> у нее не могло быть резко выраженных признаков энцефалопатии, в том числе и когнитивных и эмоционально-эффективных нарушений, которые могли оказывать влияние на способность самостоятельно производить дарение, завещание недвижимого имущества. Для точного ответа на поставленный вопрос необходимо проведение повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, учитывающей наличие у ФИО4 соматического заболевания в виде атеросклероза головного мозга, атеросклеротической энцефалопатии, приведшей к наступлению смерти через да месяца после составления завещания. ( л.д. 83-92)

Истец заявляет требование о признании завещания, составленного <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО3, недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания не могла осознавать значения своих действий и руководить ими;

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит на истце.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации; по итогам производства экспертизы экспертами составлено заключение, из которого следует:

На основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО4 в период составления завещания <дата> каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у нее в указанный юридически значимый период каких-либо нарушений психических функций ( интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, а также какой-либо психотической симптоматики( бред, галлюцинации и проч.), нарушения сознания, критических и прогнатических способностей). Поэтому ФИО4 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания <дата>.( л.д.21-127)

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, при составлении оспариваемого завещания, его удостоверении нотариусом были соблюдены требования, установленные гражданским законодательством РФ: обладание гражданином, совершающим завещание в этот момент дееспособностью (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).

Также не имеется оснований для удовлетворения производного требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: <адрес>, рп. Софрино, <адрес>, поскольку данное требование производно от основного требования о признании завещания недействительным, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер суд отказывает, поскольку в рамках данного гражданского дела обеспечительные меры не принимались судом.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы по оплате услуг представителя ко взысканию оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23.10.2023

Судья: