Гражданское дело №

УИД 68RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Мельница», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ООО «Мельница», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 868 546,43 руб. ( в том числе : просроченный основной долг — 8 400 000 руб., просроченные проценты – 402 731,14 руб., неустойка – 65 815,29 руб.) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 83 039,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мельница» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,42 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которых поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мельница» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мельница» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,42 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком, передав ему денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Заемщик ООО «Мельница» неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков, размеров платежей по возврату кредитов и по уплате процентов за пользование кредитами, что подтверждается историей кредита и выпиской по лицевому счету ООО «Мельница».

Согласно требованию о досрочном погашении кредита ответчики обязаны были погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено.

Как следует из смысла ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Таким образом, сумма задолженности, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Мельница» и ФИО1 в солидарном порядке, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства от №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Мельница» своих обязательств по кредитному договору несет солидарную ответственность с заемщиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 83 039,91 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО « Мельница» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 868 546,43 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 83 039,91 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ( в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 года.

Судья Н.Р.Белова