Дело № 33-7397/2023

(Дело № 2 – 701/2023)

УИД: 59RS0011-01-2023-000280-29

Судья – Жужгова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам Кайзер Марка Владимировича, АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года по иску Кайзер Марка Владимировича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 337571,03 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что между АО «Корпорация развития Пермского края» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 24.04.2019 на жилое помещение расположенное по адресу: ****. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года. Цена договора составляет 2040731,70 руб. В установленный срок квартира истцу не передана. Передана по акту приема передачи 01.11.2021. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований просрочка ввода дома в эксплуатацию составила 396 дня с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 01.11.2021, ставка рефинансирования составляла 6,25%. Размер неустойки составил 337571,03 руб. Законодательством о защите прав потребителей в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 10000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» удовлетворены частично; с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу Кайзер Марка Владимировича взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 24.04.2019 в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей; АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части уплаты взысканных неустойки, штрафа до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход местного бюджета с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взыскана госпошлина в размере 3500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с вынесением отдельного определения.

С решением не согласились истец ФИО3 обратившись с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части снижения неустойки и ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец ФИО3 указал, что с решением не согласен в части суммы взысканной неустойки. Со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 года, указывает, что определенный судом к взысканию размер неустойки является несоразмерным и необоснованным, ответчиком заявившем ходатайство о снижении неустойки, вопреки требованиям законодательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, а судом в решении не указаны конкретные мотивы позволяющие снизить начисленный размер неустойки почти в 4 раза. Полагает, что судом не учтено, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер процентов рассчитанный по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 114134,21 рублей, в нарушение п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка снижена до 100000 рублей. Указывает на недопустимость произвольного снижения неустойки, со ссылкой на кассационное определение судебной коллегии Седьмого кассационного суда от 24.11.2022г. по делу №88-17758/2022.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» указал, что суд при вынесении решения о взыскании штрафа не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 19.05.2020г. по делу №305-ЭС19-26182 полагает, что штраф подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежит начислению с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г. поскольку исковые требования заявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479, в связи с чем взыскание штрафа не правомерно.

Из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе следует, что суд при вынесении решения не учел компенсационный характер неустойки, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исключительности правоотношений, особый статус ответчика, ходатайство о снижении неустойки направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц, социальной направленности возводимого жилья, убыточность строительства, объективные причины несвоевременности сдачи жилья, баланс интересов сторон, не доказанность возможного размера убытков, несоразмерности взыскиваемой неустойки. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств несения убытков. Считают взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям и нарушающей баланс интересов застройщика и участников долевого строительства с учетом ходатайства о ее снижении и отсутствия доказательств наличия какого-либо фактического ущерба на стороне истца. В обоснование позиции ссылаются на ряд судебных актов Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Просят решение изменить полностью, принять новое решение: снизить размер неустойки до 50000 руб. в пользу истца, отказать во взыскании штрафа.

Из возражений АО «Корпорация развития Пермского края» на апелляционную жалобу следует, что ответчик не согласен с апелляционной жалобой истца, считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, а также возражения на апелляционную жалобу истца поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб на основании следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 указанного Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что 24.04.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО3 и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, предметом которого является 2-комнатная квартира № **, расположенная в 1 подъезде на 13 этаже многоквартирного дома № ** квартала № ** в Правобережной части г. Березники по ул. ****, общей площадью 49,70 кв.м., балкон или лоджия 3,9 кв.м., стоимостью (цена) 2040731,70 руб.

Согласно платежному поручению № 53585 от 26.06.2019 денежные средства социальной выплаты в размере 2 040 731,70 руб. перечислены администрацией застройщику АО «Корпорация развития Пермского края». Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2019 года, в установленный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил. Квартира передана истцу 01.11.2021 по акту приема передачи. 26.12.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд произвел самостоятельный расчет с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», указав, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, период за который неустойка подлежит начислению с 26.01.2020 по 02.04.2020 (68 дней) и с 02.01.2021 по 01.11.2021 (304 день) и составляет 379576,09 руб., с учетом положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО3 в размере 52500 руб., указав, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа суд не усматривает.

На основании Проставления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа, до 30.06.2023 включительно.

В соответствии п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, а также об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин просрочки исполнения обязательств судебная коллегия находит неубедительными и не являющимися основанием к отмене решения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По своей правовой природе неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не может служить средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной стороной истца неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд в нарушение п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снизил неустойку до 100000 рублей, что является основанием для отмены судебного акта в части уменьшения неустойки не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за нарушение которого взыскивается неустойка, не является денежным, так как связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а потому правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, доводы дополнительных пояснений к апелляционной жалобе ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, о том, что суд не учел ряд обстоятельств, что изложено выше, в том числе не учел специфику сложившихся между сторонами спора правоотношений и т.д., не свидетельствуют о нарушении норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что неустойка, начисленная в пользу истца за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, снижена судом с 379576,09 руб. до 100000 руб., более чем в 3 раза, определена с учетом степени выполнения ответчиком обязательств, периода просрочки, заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом специфики сложившихся между сторонами спора правоотношений, принял во внимание бухгалтерскую справку о результате по объекту долевого строительства.

Таким образом, размер неустойки определен с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, учитывая вышеизложенное, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

При этом, несогласие как истца, так и ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела, поскольку размер неустойки в данном случае снижен судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Следует отметить, что судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных споров, в связи с чем, ссылки как истца, так и ответчика на конкретные судебные акты в апелляционных жалобах не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они приняты по иным спорам в отношении иных сторон, в связи с чем, не имеют статуса преюдиции и не являются обязательными в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки, вопреки доводам апелляционных жалоб, является соразмерным и обоснованным, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика касающиеся неправомерности начисления штрафа в силу требований постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью на основании следующего.

Действительно, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащего применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из анализа приведенных указаний постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя. Поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория, а штраф начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, решение о взыскании с ответчика штрафа соответствует закону.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы АО «Корпорация развития Пермского края» период, за который не начисляются штрафные санкции, истек, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части и отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, АО «Корпорация развития Пермского края» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кайзер Марка Владимировича, АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023 года.