Дело (УИД) №57RS0014-01-2023-000075-18

производство №2а-2-117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1,

представителя административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Иванюшкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Орловской области, Отделению приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного исполнения исполнительного документа,

установил:

представитель ООО «АФК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Орловской области, Отделению приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Отделение судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области предъявлен исполнительный документ №ФС № (2-2-124/2022) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кромским районным судом Орловской области, о взыскании задолженности в размере № с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должника ФИО3 не погашена и составляет №. Считает, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 провяляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, так как не применила меры принудительного исполнения к должнику, в том числе, обращение взыскания на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления из средств доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Подобным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность ФИО3 до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременного принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Орловской области.

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «АФК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 административные исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика – УФССП по Орловской области, заинтересованное лицо – ФИО3, представитель заинтересованного лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Орловской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От заинтересованного лица ФИО3 и представителя заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Орловской области поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и проч.

В силу п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнение в Отделение судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ взыскателем – ООО «АФК» предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный Кромским районным судом Орловской области по гражданскому делу №, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» процентов по правилам ст. 809 ГК РФ в размере №, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере № в размере № а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 223 рубля, почтовые расходы – 81,60 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начислять с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сведения о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам – взыскателю ООО «АФК» и должнику ФИО3 посредством электронного документооборота.

В целях проверки имущественно положения должника и исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что у должника открыты счета в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», Орловском отделении № ПАО Сбербанк, ФИО4 АО «Россельхозбанк», то судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Ввиду того, что в ходе исполнительских действий было установлено, что ФИО3 является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, которое направлено в адрес пенсионного органа посредством электронного документооборота, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено уведомление о доставке постановления в пенсионный орган. В этот же день судебным приставом-исполнителем получено уведомление в электронном виде: «постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным».

Межу тем, при изучении судом вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное постановление содержит сведения об одном из идентификаторов должника: ИНН <***>, помимо даты, места рождения и места регистрации должника.

Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, что следует из представленного суду реестра исходящей почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес пенсионного органа направлен запрос в электронном виде о предоставлении сведений о СНИЛС должника.

Ответа в письменном виде либо посредством электронного сообщения, содержащего сведения о СНИЛС должника, из пенсионного органа до настоящего времени не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства, осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 в целях проверки имущественного положения, однако, должника не было дома, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, которой в телефонном режиме был установлен номер СНИЛС ФИО3, повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием СНИЛС должника, которое было направлено в адрес в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Уведомления от Отделения фонда пенсионного и социального страхования об обращении взыскания на пенсию должника не последовало, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя в электронном виде поступил ответ Фонда пенсионного и социального страхования о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя по причине: «не найден гражданин с активными выплатами СНИЛС».

Вместе с тем, судом установлено, что должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, так как относится к социально-демографической группе населения: пенсионеры. Данное заявление ФИО3 удовлетворено, должнику постановлением судебного пристава-исполнителя сохранен доход в размере прожиточного минимума.

Копии постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, о сохранении дохода в размере прожиточного минимума ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» посредством заказной почтовой корреспонденции, что следует из реестра почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтовых отправлений.

Как установлено в судебном заседании, всего в ходе исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, у должника ФИО3 удержано в счет погашения задолженности – 675,02 руб., которые перечислены взыскателю ООО «АФК».

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ соблюдение указанного процессуального срока доказывается административным истцом.

Суд считает, что административным истцом процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Проверив по указанным правилам законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника, не направлению в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд считает, что предъявленное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем три раза выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, по не зависящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, данные постановления были отклонены Отделением фонда пенсионного и социального страхования со ссылкой на отсутствие идентификатора должника - СНИЛС, а в дальнейшем в ввиду того, что не найден гражданин с активными выплатами СНИЛС.

При этом, каждое из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника содержало один из идентификатором должника – номер ИНН, а также сведения о дате, месте рождения должника и месте его регистрации, а в последующем и сведения о СНИЛС должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в электронном виде запрос в Отделение фонда пенсионного и социального страхования о СНИЛС должника, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России. Однако, ответа в письменном виде либо посредством электронного сообщения, содержащего сведения о СНИЛС должника, из пенсионного органа до настоящего времени не последовало.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, сведения о СНИЛС должника получены ею в телефонном режиме.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком выполнены требования административного истца о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о направлении в его адрес копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения об осуществлении запроса в адрес пенсионного органа в целях получения СНИЛС. Копии постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, о сохранении должнику дохода в размере прожиточного минимум направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» и вручены адресату.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1 бездействия, нарушающего права и свободы взыскателя, выраженные в непринятии своевременных мер принудительного исполнения исполнительного документа.

При этом, суд также учитывает, что, помимо вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, судебным приставом-исполнителем, осуществлялись запросы в кредитные и иные организации, в целях установления имущества должника, ее доходов, а также осуществлялся выход по месту жительства должника, временно ограничен выезд должника за пределы РФ.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подобного бездействия административного ответчик судом не установлено, необходимые действия, направленные на правильное и своевременно исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем совершены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Орловской области, Отделению приставов по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры принудительного исполнения исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Балабанова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 г.