РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (71RS0№-№) по иску ФИО5 к администрации <адрес>, ФИО2 об установлении юридического факта, определении долей в совестной собственности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2 об установлении юридического факта, определении долей в совестной собственности.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО5 и ФИО3 в порядке приватизации оформили в совместную собственность квартиру в доме, расположенном по адресу: <адрес> с Хрущево, <адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., согласно сведениям о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Так как документы на квартиру хранились у ФИО11 B.C., опечатки в документах в фамилиях ФИО4 и отчестве ФИО5 обнаружили после ее смерти. Аналогичные опечатки так же совершены в договоре передачи квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 67,8 кв. м., жилой площадью 35 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ № между с-з «Приупский» ГВ «Тулаплодоовощхоз» и ФИО11 B.C. и ФИО5, регистрационном удостоверении и в свидетельстве о регистрации права собственности.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы ФИО4 и ФИО5. Из справки Главного управления администрации <адрес> по Зареченскому территориальном округу следует, что ФИО6 и ФИО7 не были зарегистрированы и никогда не проживали по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности в установленном законом порядке в связи с имеющимися опечатками в документах, а также смертью сособственника ФИО3 Таким образом, истец ФИО5 просит суд: установить факт принадлежности правоустанавливающих документов - регистрационного удостоверения, свидетельства о регистрации права собственности и договора передачи квартиры ФИО5 и ФИО4; определить доли участников совместной собственности ФИО5 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными, то есть принадлежащими по 1/2 доли в праве каждой.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена судом надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, или организаций, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено в судебном заседании, по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в лице руководителя с-з «<данные изъяты> передал квартиру в <адрес> в <адрес> в совместную собственность ФИО6, ФИО7

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за семьей гр. ФИО6 в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за номером № на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира в <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за гражданами: ФИО6, ФИО7 на основании договора передачи № от №., зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, инвентарное дело №.

Сомневаться в достоверности представленных документов, как доказательств по делу, у суда не имеется оснований, поскольку они выданы соответствующими органами, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5

ФИО5 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о ее рождении.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из паспорта гражданина Российской Федерации на имя истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Новые Холмы, <адрес>, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то есть в квартире, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО7, ФИО6 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду письменных материалах дела, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5 и ФИО8 была предоставлена спорная квартира.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО5, В.С., следовательно, договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО7, В.С. принадлежат ФИО5, В.С.

В судебном заседании также установлено, что установить факт принадлежности указанных правоустанавливающих документов истцу необходимо для решения вопроса о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление факта принадлежности правоустанавливающих документов имеет для истца важное юридическое значение. Установить данный факт во внесудебном порядке невозможно.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Разрешая исковые требования ФИО5 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из содержания п. п. 2, 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имуществе является долевой (с определением доли каждого из собственников), за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (без определения долей).

Пункт 5 ст. 244 ГК РФ предоставляет участникам общей совместной собственности право изменить ее режим, установив долевую собственность на принадлежащее им имущество, по их соглашению, а в случае недостижения такого соглашения - по решению суда.

При этом, по общему правилу п. 1 ст. 245 ГК РФ, при определении долей в праве общей долевой собственности, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то считаются равными.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5, В.С. на праве совместной собственности.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание, что один из сособственников – ФИО5 заявила о желании самостоятельно распорядиться своей долей в данном жилом помещении, а другой сособственник умер, суд считает необходимым определить указанные доли в силу закона как равные по 1/2 доле в праве за каждым сособственником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации <адрес>, ФИО2 об установлении юридического факта, определении долей в совестной собственности, удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 и ФИО5.

Определить доли сособственников: ФИО4 и ФИО5 равными, составляющими по ? доле в праве собственности каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022 г.

Председательствующий Илюшкина О.Ю.