Решение по делу № 2А-889/2024 от 04.04.2024

мотивированное решение изготовлено 29.04.2023г.

Дело №а-889/2024

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 апреля 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горелой А.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ПОДМОСКОВИЯ" к Государственной инспекции труда в <адрес> (Гострудинспекции в <адрес>), Главному государственному инспектору труда в <адрес> ФИО17 о признании незаконным и отмене решения о проведении расследования несчастного случая, заключения государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, представитель АО "ПОДМОСКОВИЯ" обратился в Подольский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> (Гострудинспекции в <адрес>), Главному государственному инспектору труда в <адрес> ФИО17 о признании незаконным и отмене решения о проведении расследования несчастного случая, заключения государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений, в котором просит:

- признать причины пропуска срока предъявления искового заявления уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

- признать незаконными и отменить Решение № о проведении расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение государственного инспектора труда №-ОБ/12-36299-И/990280 от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание №-№ от. 11.05.2023г.

Свои административные исковые требования представитель АО "ПОДМОСКОВИЯ" мотивирует тем, что на основании обращения ФИО3 Государственной инспекцией труда в <адрес> в лице государственного инспектора труда ФИО2 проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве с ФИО3, по результатам которого государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2, вынесено предписание №-ОБ/10-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ПОДМОСКОВИЯ» об устранении в установленный срок нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с продавцом продовольственных товаров АО "ПОДМОСКОВИЯ" ФИО3, а именно оформить Акт Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда и вручить ФИО3 в течение трех календарных дней со дня получения. Административный истец находит решение Государственной инспекцией труда в <адрес> в лице государственного инспектора труда ФИО2 незаконным и необоснованным, полагая, что у Государственной инспекции труда в <адрес> отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования, а акт формы Н-1, составленный по результатам служебной проверки соответствует действительности, направлен ФИО3 почтой, в связи с чем существенных нарушений не имеется, а решение, принятое Государственной инспекцией труда в <адрес> в лице государственного инспектора труда ФИО2 подлежит отмене.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования АО «Подмосковия» к Государственной инспекции труда в <адрес>, Главному инспектору труда в <адрес> ФИО2 о восстановлении процессуального срока, признании незаконным и отмене решения о проведении расследования несчастного случая, заключения государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушении нарушений удовлетворены частично. Восстановлен АО «Подмосковия» срок на подачу административного искового заявления, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 119-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 239-243).

Таким образом, административное дело рассматривается судом после отмены судебного акта судебной коллегии по административным делам Московского областного суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФИО6

Административный истец – представитель АО "ПОДМОСКОВИЯ" ФИО7 в судебное заседание явилась, иск поддержала, суду сообщила, что ФИО3 обратилась в инспекцию труда с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, суть жалобы в том, чтобы переквалифицировать бытовую травму в производственную. На момент ДД.ММ.ГГГГ травма была признана производственной, АО «Подмосковия» данный факт не отрицает. Единственным различием между актами Н-1, которые были составлены является изменение категории вины. При проведении проверки, государственным инспектором не был привлечен специалист социального фонда Российской Федерации. Кроме того, государственный инспектор ссылается на то, что АО «Подмосковия» не предоставила видеозапись с камер видеонаблюдения, однако сам государственный инспектор труда на торговую точку не выходил и не устанавливал наличие видеокамеры. Оснований для изменения категории вины не имеется, доказательств, отличных от материалов расследования административного истца, которые бы обоснованно влекли изменение причин несчастного случая в материалах дополнительного расследования государственного инспектора не имеется. Таким образом административный истец приходит к выводу, что государственный инспектор при вынесении Представления и Заключения, произвольно переоценивая степень вины каждого участника несчастного случая и причины несчастного случая, вышел за рамки своих полномочий, разрешая, по сути, индивидуальный трудовой спор, не имея на то доказательств. Согласно Заключению государственного инспектора основная причина несчастного случая в том, что менеджер по торговле ФИО18 нарушила должностную инструкцию, а именно п. 2.40, 2.41 – обеспечение соблюдения правил охраны труда в пределах своей компетенции. Конкретные действия, которые совершила ФИО18 нарушающие данные нормы должностной инструкции, не установлены государственным инспектором: доказательств того, что ФИО18 дала распоряжение как о снятии украшений, так и о снятии новогодний украшений именно таким небезопасным способом не представлено и не установлено в рамках дополнительного расследования. Более того, обслуживающие работы в АО «Подмосковия» производятся ИП ФИО16, в том числе по оформлению, снятию украшений, надобности в самостоятельном снятии украшений без наличии необходимых средств не имелось. ФИО3 сама, осознавая, стала снимать новогодние украшения, в связи с чем, работодатель не должен нести ответственность за легкомысленное отношение работника к выполнению своих обязанностей.

Административный ответчик – представитель Государственной инспекции труда в <адрес> (Гострудинспекции в <адрес>) ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал, просил оказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях (т. 3 л.д. 41-42, 48-49, 61-64).

Административный ответчик – Главный государственный инспектор труда в <адрес> ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, суду сообщила, что в Государственную инспекцию труда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в связи с несчастным случаем. Согласно представленным АО «Подмосковия» документам, акт Н1был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи обращения в ГИТ, ФИО3 не знала, было ли проведение расследование или нет. В связи с чем, было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая. Менеджер ФИО20, согласно акту Н1 утвержденным работодателем является очевидцем происшествия, однако отказалась давать показания. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работы, выраженная в отсутствии контроля со стороны руководителя и специалиста с соблюдением трудовой дисциплины подчиненным сотрудником. Сопутствующие причины – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Лицом, ответственным за допущенное нарушение является менеджер по торговле ФИО20, которая нарушила п. 2.40. 2.41 должностной инструкции АО «Подмосковия». Продавец продовольственных товаров ФИО19 нарушила п. 3.3 инструкции по охране труда, для продавца продовольственных товаров НОТ-15-2022, утв. и.о АО «Подмосковия» ФИО9 01.11.2022г.

Заинтересованное лицо – ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении административного иска, представили письменные пояснения (т. 3 л.д. 65-68).

Заинтересованное лицо – ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 354 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих номы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Абзацем 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно абзацу 8 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 9 статьи 229.3 настоящего Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья во время служебных поездок на служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО "ПОДМОСКОВИЯ" в должности продавец продовольственных товаров (Л.д. 30-41).

01.02.2023г. с ФИО3 на рабочем месте произошел несчастный случай.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ МО ПОКН № от 03.02.2023г. Работник в результате несчастного Случая получила травму «Закрытый, оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением S 92.0», степень тяжести повреждения здоровья определена легкая.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № образована комиссия но расследованию несчастного случая (Л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Общество известило Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о несчастном случае произошедшем с Работником.

Из обстоятельств дела и материалов расследования несчастного случая комиссией расследованию несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3 заключен трудовой договор 50/ПД/105, согласно которому Работник принята на должность продавца продовольственных товаров. Дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме Работника ознакомили с основными нормативными акта регламентирующими осуществление трудовой деятельности продавца продовольственных товаров в Обществе, в том числе с Положением о системе управления охраной труда в «ПОДМОСКОВИЯ» ПОТ-ДД.ММ.ГГГГ., а также с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров.

Обществом проведена специальная оценка условий труда в отношении рабочего места продавца продовольственных товаров по адресу: <адрес>, Революционный проспект, <адрес>. По итогам специальной оценки условий труда определён итоговый класс условий труда - 2 (допустимый).

В период работы с Работником проведены предусмотренные законодательством данной категории работников инструктажи:

• Вводный инструктаж - ДД.ММ.ГГГГ.

• Инструктаж па рабочем месте по профессии: первичный - ДД.ММ.ГГГГ; повтор: -ДД.ММ.ГГГГ, внеплановый - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь на рабочем месте, решила произвести не входящие в её должностные обязанности действия - снять новогодние украшения, расположенные на момент происшествия над рабочей зоной продавца продовольственных товаров.

Согласно п.п. «в» п. 26 Положения о системе управления охраной труда в АО «ПОДМОСКОВИЯ» ПОТ-02-2022 работник должен обеспечивать соблюдение требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций, включая выполнение требований инструкций по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, а также соблюдение производственной, технологической и трудовой дисциплины, выполнение указаний руководителя работ.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции работника ФИО3 обязана соблюдать правила охраны труда, безопасности и трудовой дисциплины.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающие работы, в том числе по проведению работ по оформлению/снятию шаров и украшений на торговых точках в филиале, производятся ИП ФИО16 по соответствующим заявкам заказчика. (Л.д. 42-48 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом на основании изложенных обстоятельств и материалов дела, по итогам расследования несчастного случая принято решение о признании травмы производственной и определении высокой степени вины Работника без исключения вины руководителя Работника.

Поскольку материалами расследования установлена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью Работника, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 ТК РФ).

Общество установило степень вины Работника - 90%, вина ФИО11 - 10 % нарушение локальных актов Общества.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам расследования и составления акта Работнику направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с актом о несчастном случае на производстве от 17.02.2023 (ШПИ № Уведомление получено Работником ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений сайта «Почта России».

Согласно Акта Н-1 АО «Подмосковия» от 17.02.2023г., лицом, допустившим нарушение требований охраны труда явилась ФИО3, которая нарушила п.26 Положения о СУОТ в АО «Подмосковия» ПОТ-02-2022г., а именно нарушение требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций, включая выполнение требований инструкций по охране, правил внутреннего трудового распорядка, а также соблюдение производственной, технологической и трудовой дисциплины, выполнение указаний руководителя работ. Согласно Акта Н-1 АО «Подмосковия» степень вины ФИО3 составляет 90%.

На основании обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в МО в связи с несчастным случаем, произошедшим с ней на рабочем месте, было проведено дополнительное расследование несчастного случая. По результатам расследования проведенного в порядке ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации инспектором труда было составлено Заключение от 11.05.2023г.

В соответствии с дополнительным расследованием было установлено:

1. Приказом от 03.10.2022г. ФИО3 принята продавцом продовольственных товаров в АО «Подмосковия», структурное подразделение «Подольск».

2. Заключен договор подряда на выполнение работ по заявкам от 19.02.2019г. между ООО «Подмосковия» и ИП ФИО12

Установить, направлялась ли заявка на демонтаж украшений не предоставляется возможным, т.к. согласно пояснения представителя по доверенности АО «Подмосковия» ФИО13, заявки исполнителю направляются по телефону. Менеджер по торговле ФИО18 отказалась давать показания. Кто дал указание на демонтаж украшения не предоставляется возможным. Продавец не должен выполнять работы, не предусмотренные трудовым договором. Учитывая, что ФИО18 находилась на территории магазина, допустила выполнение работ по демонтажу украшений, что привело к несчастному случаю в виде падения продавца ФИО3, что нарушает ст. 214 ТК РФ.

Согласно акта Н-1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО «Подмосковия», менеджер по торговле ФИО18 является очевидцем несчастного случая и от дачи показаний отказалась, что подтверждается обстоятельствами Акта Н-1 АО «Подмосковия», утв. 17.02.2023г. Причиной несчастного случая явилась «Неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов за соблюдением трудовой дисциплины подчиненными сотрудниками».

Сопутствующая причина: Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения является: Менеджер по торговле ФИО18, которая нарушила должностную инструкцию менеджера по торговле структурного подразделения «Подольск» «Московского филиала АО «Подмосковия» п.п. 2.40; 2.41.

П.2.40 «Соблюдает требования Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов Общества, бизнес-процессов и обеспечивает в рамках своей компетенции их соблюдение продавцами продовольственных товаров и курируемых обособленных подразделениях».

П.2.41. «Соблюдает внутренние правила и нормы охраны труда, техники безопасности производственной санитарии и противопожарной защиты и обеспечивает в рамках своей компетенции их соблюдение продавцами продовольственных товаров в курируемых обособленных подразделениях».

2. Продавец продовольственных товаров ФИО3 нарушила п.3.3. инструкции по охране труда для продавца продовольственных товаров НОТ-15-2022, утв. и.о АО «Подмосковия» ФИО9 01.11.2022г.

Раздел 3. Требование охраны труда во время работы

П.3.3 «Применять необходимые для безопасной работы исправное оборудование, инструмент, приспособления, использовать их только для тех работ, для которых они предназначены».

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденый работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушением порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследованием несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором сведениям, объективно свидетельствующим нарушение порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ «Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ 10.04.2023г. Государственной инспекцией труда в <адрес> принято Решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 01.02.2023г. с ФИО3

В соответствии со ст.229.3 Трудового Кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» данный несчастный случай связан с производством.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что знакома с ФИО3 и ФИО18, неприязненных отношений к ним не испытывает. О случившемся ей известно со слов ФИО3, а именно, что ФИО18 приказала ФИО3 снимать новогодние украшения. Пока ФИО19 обслуживала покупателей, ФИО20 принесла из подсобного помещения стол, с которого и упала ФИО19 при попытке снять шарик. Демченко суду сообщила, что за 14 лет ее работы, никто из сторонних организаций не приезжал и новогодние украшения с торговых точек не снимал, все украшения снимали сами сотрудники подручными средствами. Кроме того, пояснила, что в каждом магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые охватывают весь магазин.

ФИО18 будучи извещенной надлежащем образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, с работы АО «Подмосковия» уволилась, как следует из материалов дела объяснения об обстоятельствах несчастного случая, будучи очевидцем несчастного случая давать отказалась как работодателю, так и в ходе проверки ГИТ МО, что подтверждается протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией АО «Подмосковия», телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пояснения ФИО15, свидетеля ФИО14 не опровергнуты.

Учитывая изложенное, возложение работодателем ответственности за произошедший несчастный случай в большей части на ФИО3 нельзя признать обоснованной.

Довод административного истца о наличии заключенного договора подряда № от 19.02.2019г. с ИП ФИО16 по выполнению работ, в том числе по снятию шаров и украшений на торговых точках несостоятелен и не влечет увеличение ответственности ФИО3, которая не знала о существовании такого договора, ровно как и свидетель ФИО14, которая в судебном заседании показала, что на протяжении 14 лет ее работы в АО «Подмосковия» они самостоятельно подручными средствами украшали и снимали новогодние украшения.

ФИО18, являясь лицом, на которое возложен контроль за исполнением работником требований безопасности, давая продавцу самостоятельно снять украшения с помощью стола, нарушила установленный работодателем порядок снятия украшений, если договор реально действовал.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств исполнения данного договора (акты выполненных работ, платежные поручения, и тд).

Кроме того, как было установлено в судебном заседании на всех торговых точках АО «Подмосковия», в том числе и в магазине по адресу: <адрес>, Ревпроспект, <адрес> установлены видеокамеры и ведется видеозапись видеонаблюдения, которая АО «Подмосковия» ГИТ МО представлена не была.

Довод административного истца о нарушении порядка проведения дополнительной проверки, выразившееся в ее проведении без участия представителя Фонда социального страхования несостоятелен, поскольку государственный инспектор труда ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она проводила опрос ФИО3 по телефону, предварительного созвонилась с представителем Фонда социального страхования по видеоконференц-связи, а также с представителем московского областного объединения организаций профсоюзов, что отражено в заключении. Таким образом, Государственной инспекцией труда в МО была выполнена обязанность по уведомлению и привлечению специалиста для участия в дополнительном расследовании несчастного случая.

Судом также учтено, что АО "ПОДМОСКОВИЯ" не оспаривалось получение ФИО3 травмы на территории работодателя, при выполнении работ по трудовому договору, в рабочее время.

Таким образом, дополнительное расследование проведено объективно, причины несчастного случая установлены верно, заключение и предписание соответствуют требованиям закона, приняты в пределах компетенции Инспекции.

Иные доводы представителя АО «Подмосковия» основанием для отмены решения о проведении расследования несчастного случая, заключения государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений не являются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 ПП ВС РФ № от 28.06.2022г. следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из пояснений административного истца следует, что Общество получило Предписание ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80081284496044, в 10-дневный срок обжалования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ АО "ПОДМОСКОВИЯ" направлен административный иск в Нагатинский районный суд <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не получено мотивированное определение о возвращении иска в связи с неподсудностью, а связи с изложенным срок обращения в Подольский городской суд, по мнению суда, административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В связи с изложенным, при установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО "ПОДМОСКОВИЯ" к Государственной инспекции труда в <адрес> (Гострудинспекции в <адрес>), Главному государственному инспектору труда в <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о проведении расследования несчастного случая, заключения государственного инспектора труда и предписания об устранении нарушений - оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.А. Горелая