Решение по делу № 2-796/2025 от 28.04.2025

УИД 71RS0026-01-2025-000664-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-796/2025 по исковому заявлению ФГАОУ ВО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении,

установил:

ФГАОУ ВО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении, указав в обоснование заявленных требования, что дата года между Министерством здравоохранения Тульской области (далее - Заказчик целевого обучения) и ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 505 (далее - Договор о целевом обучении), в соответствии с ст. 56, ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Закон об образовании) и Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076» (далее - Положение о целевом обучении), действовавшим на момент заключения Договора о целевом обучении.

В соответствии с условиями Договора о целевом обучении Ответчик принял на себя обязательство освоить основную профессиональную образовательную программу высшего образования - программу ординатуры 31.08.56 «Нейрохирургия» в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) (далее - «Истец» или «Университет») и осуществить трудовую деятельность в ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая больница» в должности «врач-нейрохирурга» в течение 3 (трех) лет.

Приказом №* Ответчик был зачислен с дата в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М, Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе ординатуры 31.08.56 «Нейрохирургия».

На основании приказа №* Ответчик был отчислен в связи с получением образования (завершением обучения).

В соответствии с п. 3 раздела III Договора о целевом обучении гражданин и организация, в которую он будет трудоустроен, заключают трудовой договор в срок не более 1 (одного) месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. дата Ответчик прошел аккредитацию специалиста, что подтверждается Протоколом заседания аккредитационной подкомиссии Минздрава России № 12.

В порядке, предусмотренном п. 56 Положения о целевом обучении, Заказчиком целевого обучения было направлено в адрес Истца уведомление о неисполнении Ответчиком обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в связи с отказом от трудоустройства. Таким образом, в нарушение договора о целевом обучении Ответчик после завершения обучения обязательство по осуществлению трудовой деятельности не исполнил, трудовой договор с ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» не заключил.

Отношения по целевому обучению регулируются специальными нормами права, а именно Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076».

Заключение договора о целевом обучении от дата года, между Министерством здравоохранения Тульской области (Заказчик целевого обучения) и Ответчиком обусловлено целевым приемом ответчика на обучение за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Нормативные затраты на обучение Ответчика по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе ординатуры 31.08.56 «Нейрохирургия» за дата года обучения составили 759 047 (семьсот пятьдесят девять тысяч сорок семь) рублей 83 копейки, что подтверждается Справкой о размере нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательной программы высшего образования - программ ординатуры «Нейрохирургия» по целевому обучению ФИО3, составленной на основе государственного задания №056-00061-20-06 от 21.12.2020; № 056-00002-21-00 от 17.12.2020 и Соглашений о предоставлений субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № 056-03-2020-132 от 22.01.2020 и № 056-03-2021-079/4 от 29.12.2021.

дата г. Истец, в соответствии с п. 57 Положения о целевом обучении, направил Ответчику Требование № * о выплате штрафа в размере 759 047 (семьсот пятьдесят девять тысяч сорок семь) рублей 83 копейки по адресу: 300039, Тульская область, г. Тула, ул. <адрес>

ФИО3 в свою очередь не было получено почтовое отправление, которое ожидало его в месте вручения с дата г. о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

Таким образом, Истец предпринял все возможные действия для извещения Ответчика о необходимости выплаты штрафа.

В соответствии с п. 59 Положения о целевом обучении гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа. В установленный срок Ответчик не выплатил штраф Истцу, о наличии обстоятельств» освобождающих от выплаты штрафа, Ответчик Истцу не сообщил.

По состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства в счет погашения штрафа не поступали, что подтверждается Справкой № * г.

Договор о целевом обучении, заключенный с Ответчиком в полной мере отвечает требованиям, установленным законодательством к договору о целевом обучении, содержит в себе все существенные условия договора о целевом обучении и регулируется нормами гражданского законодательства, в связи с чем, необходимо отметить, что действующее правовое регулирование позволяет образовательному учреждению требовать с ответчика выплаты штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, поскольку в настоящее время приняты и действуют специальные нормы урегулировавшие данные правоотношения.

Поскольку законодательством предусмотрена гражданско-правовая ответственность гражданина, заключившего договор о целевом обучении, к указанным правоотношениям не применимы нормы положений Трудового кодекса Российской Федерации, а именно главы 32 «Ученический договор» и как следствие, к данным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по Договору о целевом обучении в размере 759 047 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 181 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В своем отзыве на возражения ответчика указала о несогласии с доводами ответчика по следующим основаниям.

1. ФИО3 в своих Возражениях не отрицает, что обучался по Договору о целевом обучении от дата г. в Сеченовском Университете с дата г. по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе ординатуры 31.08.56 Нейрохирургия, отчислен дата г. в связи с получением образования (завершением образования). дата г. прошел аккредитацию специалиста, после чего осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору в Городской клинической больнице им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы в должности врача-нейрохирурга по настоящее время.

Обращают внимание суда на то, что данное обучение ФИО3 проходил по Договору о целевом обучении (ординатура) № * г. между Минздравом Тульской области (Заказчик целевого обучения) и ФИО3, в соответствии со статьями 56, 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) и Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и: признании утратившим силу постановления Правительства. Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076» (далее - Положение о целевом обучении № *), действовавшим на момент заключения Договора о целевом обучении с ФИО3

Зачислен ФИО3 был по результатам отдельного конкурса (специальный порядок приема) на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (приказом «О зачислении» №* г.)

Окончив дата г. в Сеченовском Университете обучение по Договору о целевом обучении по программе ординатуры по специальности «Нейрохирургия» и пройдя дата г. аккредитацию специалиста ФИО3 получил квалификацию врача-нейрохирурга, которая позволила ему приступить к трудовой деятельности по указанной специальности.

В свою очередь, ФИО3 после завершения обучения в Сеченовском Университете не заключил трудовой договор с ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», таким образом, нарушив обязательство по осуществлению трудовой деятельности, что является нарушением ч, 6 ст. 71.1 Закона об образовании и влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.5 и 6 ст. 56 Закона об образовании, аналогичные положения отражены в постановлении Правительства № 302 от 21.03.2019 г.

Тот факт, что ответчик после окончания обучения в Сеченовском Университете трудоустроился в Городской клинической больнице им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы, не является основанием для освобождения его от оплаты штрафа, поскольку обязательства по трудоустройству должно быть осуществлено в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», которое нуждалось в медицинских кадрах и предоставило ФИО3 возможность обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, соответствующего субъекта.

2. Ответчик в Возражениях указывает, на то, что не получал от Сеченовского Университета Требование о выплате штрафа, поскольку не проживал по адресу: 300039, Тульская область, г. Тула, ул. <адрес> (родители данную квартиру продали). Также Ответчик указывает, что Заказчику целевого обучения был известен из договора № * другой адрес ФИО3: г. Тула, ул. <адрес>, где он и зарегистрирован в настоящее время.

Однако, данный довод Истец считает несостоятельным, поскольку почтовая корреспонденция была направлена по адресу, имеющемуся в Личном деле обучающегося, а именно в паспорте Ответчика и собственноручно написанного ФИО3 в Договоре о целевом обучении № * г., который был представлен им в Приемную комиссию Сеченовского Университета при поступлении. При этом, информацию о смене своего места жительства ФИО3 в Учебное управление Сеченовского Университета не представлял.

Поиск иных адресов обучающихся в обязанности Сеченовского Университета не входит.

Таким образом, считает, что истец предпринял все возможные действия для извещения Ответчика о необходимости выплаты штрафа.

Также указывают, что не соответствует действительности утверждение Ответчика о том, что «В материалах дела имеется письмо на имя ФИО4 с иным почтовым идентификатором, не относимое к предмету иска», поскольку Истцом исковое заявление к Ответчику подавалось через ГАС Правосудие и все документы пронумерованы и направлялись по адресу регистрации ФИО3

3. В своих Возражениях ФИО3 указывает, что «Из карточки настоящего гражданского дела усматривается, что исковое заявление к ФИО3 в Привокзальный суд поступило дата г.

Исходя из даты уведомления из Минздрава Тульской области направленного в адрес истца (дата года), исковое заявление истцом было подано через 2 года и 3 месяца после того, как истцу стало известно о возможности взыскания штрафа».

Данное утверждение Ответчика является необоснованным, поскольку согласно п. 53 постановления Правительства № 302, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

В силу п.54 постановления Правительства №302 штраф, выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В п.56 постановления Правительства № 302 указано, что, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, Заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа (т.е. образовательной организации) Уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности. В случае получения Уведомления получатель штрафа (образовательная организация) направляет гражданину в письменной форме Требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа для перечисления денежных средств (п.57 постановления Правительства № 302),

Согласно п. 59 постановления Правительства № 302 гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения Требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредствам перечисления денежных средств на лицевой счет, указанный в Требовании к выплате штрафа.

дата г. в адрес Истца поступило Уведомление (за исх. № *.) от Заказчика целевого обучения - Минздрава Тульской области.

дата г. Сеченовским Университетом (получателем штрафа) в адрес ФИО3 было направлено Требование о выплате штрафа № *

ФИО3 в свою очередь не было получено почтовое отправление, которое ожидало его в месте вручения с дата г., о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * (прилагается).

Тем самым, Истец предпринял все возможные действия для извещения Ответчика о необходимости выплаты штрафа.

То есть, в период с дата г. (12 месяцев) ФИО3 была предоставлена возможность произвести оплату штрафа по Договору о целевом обучении, однако в установленный срок Ответчиком штраф Истцу не выплачен.

К возникшим между Сеченовским Университетом и ФИО3 правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ, поскольку Истец и Ответчик не являются работодателем и работником в том понимании, какое определено трудовым законодательством.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом считают, что Сеченовским Университетом, при направлении дата г. искового заявления о взыскании штрафа по договору о целевом обучении к ФИО3 в Привокзальный районный суд г. Тулы (зарегистрирован в суде дата г.), был соблюден общий трехлетний срок исковой давности.

Дополнительно поясняют, что Сеченовский Университет, как «Образовательное учреждение», и Ответчик, как «Студент», в трудовых отношениях не состояли, ученического договора в соответствии с главой 32 Трудового кодекса РФ не заключали, поэтому к правоотношениям сторон должны быть применены положения Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не может быть применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. (данная позиция подтверждается Апелляционным определением г. Красногорска Московской области от дата г. по гражданском делу № 33-14152/2024, решением Одинцовского городского суда Московской области от дата по гражданскому делу № 2- 9771/2024)

4. Также Сеченовский Университет обращает внимание на разъяснения Конституционного суда (Определение от 13.02.2024 г. № 243-0), в котором им были проанализированы положения ч. 6 ст. 71.1 Закона об образования и абз. 4 п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, и пришел к следующим выводам:

«Согласно оспоренным законоположениям в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 указанного Федерального закона, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с возмещением заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, такой гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на его обучение; порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за ечет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Оспоренное нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по указанным образовательным программам, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении (также как и в случае, если гражданин освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении) не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих Правоотношений.»

Таким образом, взыскание штрафа по договору о целевом обучении в пользу образовательной организации признан законным и соответствующим Конституции РФ.

Данная позиция также подтверждается многочисленной судебной практикой, согласно которой суды взыскивают штраф по Договору о целевом обучении в пользу образовательной организации: - Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата № 88-1942/2025; - Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата № 88-1615/2025; - Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата № 88- 1667/2025; - Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата г. № 88- 4221/2025; - Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата № 88- 34196/2024; - Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дата № 88- 21457/2024; - Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата № 88- 28034/2024;

5. Истец в своих Возражениях также просит суд снизить сумму штрафа до 100 000 руб. применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако Сеченовский Университет, в свою очередь, считает это необоснованным и нецелесообразным, поскольку отучившись и получив серьезное образование в Сеченовском Университете за бюджетные средства региона, ФИО3 осуществляет трудовую деятельность по специальности в г. Москве, доход которого, согласно представленной им Справке о доходах и суммах налога физического лица за дата год составляет 4 904 618 (четыре миллиона девятьсот четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 54 копеек, что является достаточно высоким заработком в данном регионе.

При этом, обращают внимание на то, что ФИО3 не состоит в браке, не имеет на содержании несовершеннолетних детей или иных иждивенцев, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по Договору о целевом обучении в размере 759 047 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 181 руб. 00 коп., то есть в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленным требований в полном объеме. В представленных суду возражениях на иск указала, что Истцом заявлено о взыскании с ФИО3 штрафа, предусмотренного, ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», Положением № 302 от 21 марта 2019 года «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее по тексту - Положение), а также договором о целевом обучении № *

Как усматривается из материалов гражданского дела дата года Министерством здравоохранения Тульской области в адрес ответчика было направлено уведомление № * о том, что ФИО3 не исполнена обязанность в течение 1 месяца после даты прохождения аккредитации специалиста трудоустроиться в соответствии с Договором о целевом обучение.

Дата прохождения аккредитации ФИО3 указана дата года.

Таким образом, Министерство здравоохранения Тульской области уведомило ответчика о неисполнении ФИО3 обязанности по трудоустройству через 4 месяца после того, как ему достоверно стало известно, что ФИО3 не трудоустроился в Тульскую областную клиническую больницу.

Ответчиком дата года направлено ФИО5 требование № *

Как усматривается из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * письмо прибыло в место вручения дата года возвращено по истечении срока хранения. При этом, регистрация операции «Неудачная попытка вручения» в Отчете отсутствует.

При этом, извещение по форме 22 по адресу: г. Тула, ул. <адрес> из почтового отделения не поступало. Указанная квартира в дата году была продана родителями ФИО3, новые собственники имели связь с ними, между ними была достигнута договоренность об извещении бывших собственников о направленных в их адрес почтовых отправлениях. Поскольку уведомление формы 22 почтовым отделением не направлялось, родителей ФИО3 новые собственники квартиры не уведомляли.

дата года вышеуказанное почтовое отправление было вручено отправителю.

При этом, в материалы дела почтовое отправление, направленное в адрес ФИО3 к материалам дела ответчиком не приложено. В материалах дела имеется письмо на имя ФИО4 с иным почтовым идентификатором, не относимое к предмету иска.

Таким образом, считает доказанным, что ответчик требование об оплате штрафа от истца не получал.

Кроме этого, Министерству здравоохранения Тульской области был известен из Договора № * года иной адрес ФИО3: г. Тула, ул<адрес>, где он и зарегистрирован в настоящее время.

Из карточки настоящего гражданского дела усматривается, что исковое заявление к ФИО3 в Привокзальный суд поступило дата года.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности 1 год, установленный Трудовым кодексом РФ.

Трехсторонние договорные отношения ФИО3, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, Министерства здравоохранения Тульской области основаны на положениях Трудового кодекса РФ, поскольку целью таких правоотношений было исполнение трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил. За период обучения в г. Москве у него сложился круг общения с близкими людьми, его невеста живет и работает в г. Москва. После окончания обучения ФИО3 трудоустроился в Городскую клиническую больницу имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы врачом-нейрохирургом, то есть работает в системе бюджетного здравоохранения Российской Федерации.

В случае, если позиция ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности будет отклонена судом, просит к спорным правоотношениям применить ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, исходя из требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, имущественное положение ответчика, который несет расходы по найму жилья по месту работы в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», принцип обеспечения баланса имущественных интересов сторон, считает, что усматривается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, а правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка (штраф) определена законом, просит применить к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с его стороны, поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа до 100 000 рублей.

При определении размера штрафа в указанном мной размере просит учесть, что ФИО5 работает врачом-нейрохирургом в бюджетном медицинском учреждении в системе здравоохранения Российской Федерации, проживает в г. Москве, снимает для проживания квартиру. Также просит принять во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а не способом обогащения одной из сторон, учесть требования разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком. Министерством здравоохранения Тульской области представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором излагает следующие обстоятельства.

В дата году между министерством здравоохранения Тульской области и ФИО3 (далее - ответчик) был заключен договор о целевом обучении от * (далее - Договор №* договор от дата о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства.

Согласно условиям договора о целевом обучении №* ответчик был обязан не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации заключить трудовой договор с ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (далее - Учреждение).

В дата году ФИО3 обратился в министерство с заявлением направить его в дата году на обучение в целевую ординатуру по специальности «Нейрохирургия» на базе ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский университет), далее - Университет.

Учитывая кадровую потребность Учреждения во врачах-нейрохирургах, министерством была подана заявка в Министерство здравоохранения Российской Федерации о выделении для Тульской области целевого места по специальности «Нейрохирургия» в указанном Университете.

В дата году с ФИО3 был заключен следующий договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от дата и договор о предоставлении меры поддержки обучающемуся по целевому направлению министерства в организации, осуществляющей образовательную деятельность от дата

Согласно приказу Университета от дата ФИО3 с дата зачислен в число ординаторов на место в пределах целевой квоты, установленной для Тульской области.

В соответствии с условиями договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от дата ФИО3 был обязан заключить с Учреждением трудовой договор в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Согласно сведениям, размещенным в Федеральном регистре медицинских работников, ФИО3 дата пройдена первичная специализированная аккредитация по специальности «Нейрохирургия» и с дата он трудоустроен в должности врача-нейрохирурга Государственного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы».

В дата министерством было направлено письмо с подтверждением состоит ли ФИО3 в трудовых отношениях с Государственным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы». Согласно представленному ответу, ФИО3 действительно трудоустроен в должности врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения с дата.

Ввиду того, что ФИО3 обязательство по трудоустройству с Учреждением в установленные сроки не исполнено, министерством был подготовлен и направлен в адрес ФИО3 расчет суммы, подлежащий возмещению в бюджет Тульской области.

ФИО3 частично погашена задолженность перед министерством в размере 213 000,00 рублей (дата и 51 000 руб. (дата

Считают, что исковые ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о взыскании расходов федерального бюджета, осуществленных за обучение гражданина, штрафа, расходов по оплате госпошлины законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме. Просят провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В силу ст.ст.167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с частью 1 которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора) в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора о целевом обучении) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 (далее Положение N 302) (утратившим силу с 1 января 2021 г.) договор о целевом обучении заключается в простой письменной форме в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076", в количестве экземпляров по числу сторон договора о целевом обучении.

В силу п. 53 Положения N 302 в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации (п. 54 Положения N 302).

В соответствии с п. 56, 57 Положения N 302, если договор о целевом обучении расторгнут, и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности. В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (п. 58 Положения N 302).

Из п. 59 Положения N 302 следует, что заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

Согласно п. 61 Положения N 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта "а" пункта 24 настоящего Положения.

В случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке (п. 62 Положения N 302).

Аналогичные положения содержатся в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681, утративших силу с 1 мая 2024 г.

Судом установлено, что дата года между Министерством здравоохранения Тульской области и ФИО3 был заключен Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № * (далее - Договор о целевом обучении), в соответствии с ст. 56, ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Закон об образовании) и Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076» (далее - Положение о целевом обучении), действовавшим на момент заключения Договора о целевом обучении.

На основании приказа №* Ответчик был отчислен в связи с получением образования (завершением обучения).

Разрешая спор, суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению трудовой деятельности, приходит к выводу, что заявленное требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о соразмерности предъявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшения, считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб., признавая данную сумму отвечающей требованиям справедливости и соразмерной последствиям нарушения принятых обязательств по трудоустройству.

С доводами возражений стороны ответчика, в которых указывается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, суд согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 55 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (действующим на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения) заказчик ежегодно, до истечения 3 лет со дня установленного срока трудоустройства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, предусматривающий условие поступления гражданина на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, уведомляет в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность, об исполнении гражданином обязательства по осуществлении трудовой деятельности, если гражданин обучался по образовательной программе высшего образования в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Если договор о целевом обучении расторгнут и заказчик не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по трудоустройству гражданина, гражданин в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении заказчиком обязательства по трудоустройству (п. 56 Положений о целевом обучении).

В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (п. 57 Положений о целевом обучении).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями:

если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (п. 58 Положений о целевом обучении).

Заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа (п. 59 Положений о целевом обучении).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о предусмотренном законом претензионном порядке взыскания штрафа, согласно которому в случае нарушения гражданином условия договора по осуществлению трудовой деятельности после обучения, после получения соответствующей информации от заказчика, гражданину образовательным учреждением направляется требование об уплате штрафа, которое гражданин должен исполнить не позднее 12 месяцев со дня получения требования. А в случае невыполнение такого требования, получатель штрафа вправе обратиться в суд.

Поскольку уведомление о неисполнении поступило ответчику дата г. и ответчик в течение 12 месяцев с момента получения требование не исполнил, обращение в суд дата г. состоялось в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из существа природы установленного в ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" штрафа, он является вариантом законной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2447-О и от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании штрафа с гражданина суд, проанализировав обстоятельства спора, учитывает, что истец получил оплату за обучение ответчика, который после окончания обучения трудоустроился по специальности и продолжает в настоящее время трудиться в должности врача-нейрохирурга в государственном учреждении здравоохранения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, в целях установления соразмерности санкции допущенному нарушению и обеспечению справедливого баланса имущественных прав участников правоотношений.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы об оплате госпошлины, которые истец просит взыскать в размере 20181 рубль.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФГАОУ ВО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении в размере 300 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 20181 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий Дидыч Н.А.