Дело № 2-3541 /2022
59RS0005-01-2022-003148-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.,
при секретаре Акбашевой Э.Р.,
с участием прокурора Устиновой О.Р.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, по ордеру, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что 08.06.2019 ответчик ФИО7, управляя автомобилем ЗИЛ 131-030 государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес>, г. Перми со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Перми, подъехав к перекрестку, не убедившись в безопасности маневра, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» не предоставил преимущество в движении транспортному средству. движущемуся по главной дороге, выехал с проезжей части второстепенной дороги по <адрес> г. Перми на проезжую часть главной дороги по <адрес> г. Перми, в результате чего возле <адрес> г. Перми допустил столкновение с автомобилем РЕНО, государственный регистрационный № под управлением ФИО15, движущимся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> г. Перми. В результате ДТП травмы получили водитель автомобиля РЕНО ФИО15, пассажиры автомобиля РЕНО ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.06.2019 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в дальнейшем после проведения судебно- медицинской экспертизы одному из пассажиров ФИО12 был установлен тяжкий вред здоровью и ФИО7 привлечен к уголовной ответственности в отношении указанного ребенка по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждено приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми. Сын истца ФИО2, после указанного ДТП был госпитализирован в ГБУЗ ПКДКБ, 09.06.2019 ему была проведена операция <данные изъяты>. 14.06.2019 мальчик был выписан из больницы и направлен в первый травпункт для ежедневных перевязок. <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым учитывать степень физических и нравственных страданий связанных в индивидуальными особенностями ребенка, которому причинен вред, учитывая что на момент ДТП ему было 4 года, пришлось перенести две операции<данные изъяты>. До сегодняшнего дня ребенок полностью не восстановился. Просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсация ю морального вреда в размере 700 000 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, полагают в действиях потерпевших есть грубая неосторожность, просят учесть, что ребенок являясь пассажиром автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло нанесение большего вреда здоровью. Также указывали на трудное материальное положение, многодетность семьи, наличие кредитных обязательств.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗИЛ 131-030», государственный регистрационный №, под управлением ФИО7, и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный №, под управлением ФИО15.
Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.08.2020, вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с ФИО9 в пользу несовершеннолетней ФИО20, в лице законного представителя – матери ФИО21 взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что 08.06.2019 в г. Перми ответчик ФИО7 управляя автомобилем «ЗИЛ 131-030», государственный регистрационный №, выехав с проезжей части второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю РЕНО, государственный регистрационный №, под управлением ФИО15, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с указанным автомобилем. ФИО7 нарушил требования Правил дорожного движения: пункта 13.9, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и пункта 2.4 Приложения № к Правилам уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13-по главной.
В результате нарушения ФИО7 требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля РЕНО, государственный регистрационный № ФИО22 были причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Как следует из материалов дела, в указанном дорожно -транспортном происшествии также пострадал водитель автомобиля РЕНО, государственный регистрационный №, ФИО15, пассажиры автомобиля РЕНО, ФИО14, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельства о рождении №-ЕГ № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2, ФИО3.
Согласно заключениям судебно – медицинской экспертизы от 03.08.2019 №, от 13.01.2020 № у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ( на срок более 21 дня).
Согласно медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «КДКБ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении с 08.06.2019 по 14.06.2019, с диагнозом <данные изъяты>, оперирован 09.06.2019, <данные изъяты>.
Как следует из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО2 проходил лечение в ООО «Первый травм-пункт» с 15.06.2019 по 18.07.2019 с диагнозом <данные изъяты>.
Исследовав в совокупности пояснения сторон, представленные доказательства, установив, что в результате виновных действий ответчика, несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, претерпевание потерпевшим как физических, так и нравственных страданий, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, вину ответчика, степень причиненного вреда здоровью, длительность нахождения потерпевшего на лечении, факт оперативного вмешательства, малолетний возраст потерпевшего, последствия дорожно- транспортного происшествия в виде сильного нервного потрясения, изменений обычного уклада жизни, связанных с неудобством в передвижении и переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, считает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 400 000 рублей.
При определении размера компенсации суд также учитывает материальное положение ответчика, имеющего постоянное место работы, являющегося трудоспособным, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка- инвалида, а также требования разумности и справедливости.
Ссылаясь на допущенную потерпевшими грубую неосторожность ответчик указал на то, что во время дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний не был пристегнут ремнем безопасности.
дальнешем имеются записи о. о, чсто я, ием. Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, 08.06.2019 в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле РЕНО, в качестве пассажира, на заднем сидении с внуками ФИО2, ФИО24 и ФИО6. ФИО5 находился в детском кресле, был пристегнут ремнем безопасности, ФИО25 сидела на коленях свидетеля. В момент столкновения ФИО6 и ФИО5 получили травмы, ФИО5 очень сильно испугался, плакал.
К показаниям указанного свидетеля в части места нахождения несовершеннолетних в салоне автомобиля суд относится критически, поскольку они противоречат ранее данным Свидетель №1 пояснениям, что отражено в протоколе опроса последней в качестве свидетеля 01.03.2020 по уголовному делу, согласно которым во время дорожно-транспортного происшествия свидетель находилась на заднем сидении автомобиля РЕНО, с внуком ФИО5 на коленях, посередине рядом сидела ФИО26, справа ФИО1.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, поскольку несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний), не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.
Кроме того, в данном случае, несовершеннолетний ребенок, находясь в автомобиле РЕНО в качестве пассажира, никаких действий не совершал, поэтому применение положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к конкретному спору исключается.
При этом, факт привлечения третьего лица Свидетель №1 к административной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров, правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в возмещение компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья: подпись. Копия верна. Судья –
Решение не вступило в законную силу. Секретарь -
Мотивированная часть решения изготовлена 14.11.2022.