66RS0021-01-2022-001038-41
Дело № 2-778/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 16 декабря 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Исановой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», на покупку транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора между ним о ООО «Гарант Контракт» был заключен договор оказания услуг с приобретением электронной карты «Стандарт» №, в соответствии с которой ему могли быть оказаны юридические и технические услуги. Срок действия договора 72 месяца, стоимость услуг составила 184 000 руб. 00 коп. Оплата по договору оказания услуг в указанном размере произведена банком, за счет выданных ему кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено уведомление (претензия) с отказом от договора оказания услуги возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги не возвращены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при заключении с АО «ЛОКО-Банк» кредитного договора на покупку автомашины был заключен договор с ООО «Авто-Защита». По условиям договора им был приобретен сертификат № о гарантии в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. Стоимость услуг составил 72 576 руб. 00 коп., срок действия договора 24 месяца. Платеж произведен ответчику также за счет полученных кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием о возврате денег. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги не возвращены.
Полная сумма кредита, полученная от АО «ЛОКО-Банк», составила 1 206 576 руб., из которых 950 000 руб. 00 коп. направлены банком на оплату по договору купли-продажи автомобиля, остальная часть, в сумме 184 000 руб. 00 коп. перечислена ответчику ООО «Гарант Контракт», 72 576 руб. 00 коп. перечислена ООО «Авто –Защита».
Отказ добровольно выполнить требования истца повлек за собой причинение убытков в виде процентов по кредитному договору на сумму денег, выплаченных ответчикам. По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют в период до ДД.ММ.ГГГГ 32,9% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ 20,9 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Гарант Контракт» причинены убытки в виде выплаченных истцом банку процентов на сумму 4 660 руб. 06 коп., ответчиком ООО «Авто-Защита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 168 руб.72 коп.
Просит взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 184 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 4 660 руб. 06 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб. 00 коп.
С ответчика ООО «Авто-Защита» просит взыскать уплаченные по договору деньги в сумме 72 576 руб. 00 коп., убытки в сумме 2 168 руб. 72 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы и моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что заявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским и считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). Истец был ознакомлен с условиями договора-оферты и подтвердил, что условия договора ему разъяснены. По условиям заключенного договора истец обязан вносить платежи, предоставлять иное исполнение по абонентскому договору. Оплата по договору производится вне зависимости от объема оказанных или запрошенных услуг. Положения ст.429.4 Гражданского кодекса РФ не содержат каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора. В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Условиями оферты предусмотрено, что возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным периодам. 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода. Истцом использован первый абонентский период стоимость 165 600 руб. 00 коп., стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 18 400 руб. 00 коп. не совершение абонентом действий по получению исполнения не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по договору. Доказательств причинения убытков истцом не представлено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Размер штрафа при удовлетворении требований является завышенным, в связи с чем подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Просили в иске отказать.(л.д.104-108)
Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу гарантии истцом уплачено 72 576 руб. 00 коп. Условия договором ответчиком исполнены надлежащим образом, в связи с этим требования истца о возврате уплаченных денежных средств являются необоснованными. Условиями договора не предусмотрен отказ клиента от предоставления независимой гарантии. Требования о взыскании штрафа являются необоснованными, сумма штрафа несоразмерна заявленным истцом нарушениям. Доказательств причинения морального вреда не имеется. Просили с в иске отказать.(л.д.59-61)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований «АО «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил. Доказательств уважительности причин неявки также не представлено.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто» на покупку транспортного средства марки «УАЗ Patriot», в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 206 576 рублей сроком на 72 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентной ставки до ДД.ММ.ГГГГ в размере 32,9% годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ 20,9% годовых, с выплатой задолженности по кредиту в соответствии с установленным графиком платежей. (л.д.21-23, 24-25).
Согласно договору купли-продажи, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «АЦ ФИО3» автомобиль марки «УАЗ Patriot» стоимостью 950 000 рублей. Оплата по договору производится денежными средствами, предоставленными покупателю АО «ЛОКО-Банк» (л.д.41-47)
Одновременно с заключением кредитного договора истцом ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» карта №, согласно которому услуги, изложенные в договоре публичной оферты, распространяются на вышеуказанный автомобиль ««УАЗ Patriot», приобретенный истцом за счет заемных денежных средств. Оплата услуг производится в размере 184 000 рублей. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 72 месяцев. Услуги включают в себя оказание технической помощи на дороге. (л.д.110)
Кроме того, при заключении кредитного договора с АО «ЛОКО-Банк» истцом подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в ООО «Авто-Защита» и истцу выдан сертификат № № «Платежная гарантия». По условиям договора, истец вправе обратиться к ответчику ООО «Авто-Защита» в случае неисполнения обязательств по кредитному договору» Срок действия гарантии 24 месяца. Цена договора составила 72 576 руб. 00 коп. (л.д.67-69)
Оплата по указанным договорам, заключенным с ООО «Гарант Контракт» и ООО «Авто-Защита» произведена за счет заемных денежных средств, выданных истцу по кредитному договору №, заключенному с АО «ЛОКО-Банк», что подтверждается заявлением и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. (л.д.89-91)
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с отказом от исполнения договоров и требованием о возврате денег. Претензия получена ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензий истцу было отказано. (л.д.17-20)
Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» о понесенных расходах, доказательств оказания истцу в рамках договора абонентского обслуживания каких-либо услуг, подлежащих оплате, несения фактических расходов в связи с оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в сумме 165 000 рублей, а с ответчика ООО «Авто-Защита» 72 576 руб. 00 коп.
Учитывая, что договор кредитования, заключенный между АО «ЛОКО-Банк» и ФИО1 полностью предназначен для финансирования покупки автомобиля и оплаты услуг по договорам с ответчиками ООО «Гарант Контракт» и ООО «Авто-Защита», о чем содержатся ссылки в указанных договорах, суд, в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" полагает, что в связи с отказом вернуть денежные средства, проценты, уплаченные по кредиту, исходя из выплаченных ответчику денежных сумм, являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1
Как указано выше процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 32,9% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 20,9 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного исполнения требований истца ООО «Гарант Контракт» истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований ООО «Авто-Защита» истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанного, с ответчиков подлежат взысканию убытки исходя из следующего расчета:
С ООО «Гарант Контракт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 824 руб. 37 коп. (184 000х32,9% годовых/365 х 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 844 руб. 69 коп. (184 000 х 20,9% годовых/365 х 22 дня), всего на общую сумму 4 660 руб. 06 коп.
С ООО «Авто-Защита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 046 руб. 68 коп. (72 576 х 32,9% годовых/365 х 16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 122 руб. 04 коп. (72 576 х 20,9% годовых/365 х 22 дня), всего на общую сумму 2 168 руб.72 коп.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить в данном деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, полагая его явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиками своего обязательства, учитывая, что отказ истца от договоров не связан ответчиками их условий, нарушение прав истца выразилось в невозврате уплаченной по договорам суммы, при этом соответствующее требование истца удовлетворено, нарушенное право восстановлено, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер подлежащего в пользу истца штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Гарант Контракт» в сумме 30 000 рублей, с ООО «Авто-Защита» в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с ООО «Гарант Контракт» 5 273 руб. 20 коп. (300 рублей по требования о компенсации морального вреда и 4 973 руб. 20 коп. по требованиям о взыскании денежных средств), с ООО «Авто-Защита» 2 742 руб. 34 коп. (300 рублей по требования о компенсации морального вреда и 2 442 руб. 34 коп. по требованиям о взыскании денежных средств).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 184 000 руб. 00 коп., 4 660 руб. 06 коп. убытки, 1000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 219 660 руб. 06 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 576 руб. 00 коп., 2 168 руб. 72 коп. убытки, 1000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 85 744 руб. 72 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 273 руб. 20 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 742 руб. 34 коп.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.