77RS0019-02-2022-016773-50

2-2112/18 (13-973/22)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о пересмотре по новым обстоятельствам гражданского дела № 2-2112/18 по иску фио к Федеральному дорожному агентству о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-2112/18 по иску фио к Федеральному дорожному агентству о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда адрес от 19.07.2018г. в удовлетворении исковых требований фио к Федеральному дорожному агентству о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Решение суда вступило в законную силу.

22.11.2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дело решение Останкинский районный суд адрес от 19.07.2018г. оставлено без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель указывает, что имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, в связи, с чем просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящее заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства не являются новыми обстоятельствами, обстоятельства, изложенные заявителями как новые обстоятельства, таковыми не являются, и не могут повлиять на вынесенное решение суда. Доводы заявления направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением. Других оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в заявлении не приведено.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 223 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам гражданского дела № 2-2112/18 по иску фио к Федеральному дорожному агентству о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Арзамасцева А.Н.