Решение по делу № 2-1523/2022 от 14.09.2022 - о расторжении договора сервисной услуги, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1523/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-001722-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка «14» сентября 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора сервисной услуги, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора сервисной услуги, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...4 стоимостью 4060000 рублей. Обязательства по оплате транспортного средства были им исполнены в полном объеме. Также Дата на основании договора купли-продажи автомобиля от Дата он был подключен к сервисной программе «ПРЕМИУМ 20%» и согласно платежного поручения им была произведена оплата данного договора в размере 300 000 рублей. В настоящее время он отказывается от навязанной ответчиком услуги по сервисной программе «ПРЕМИУМ 20%» - «Техническая Помощь на дороге», поскольку данной услугой он не пользуется.

С учетом уточнений просит суд:

- расторгнуть договор сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «Гарант Контракт», заключенный между ним и ООО «Гарант Контракт» Дата в рамках договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Формула МЦ» от Дата,

- взыскать с ООО «Гарант Контракт», ООО «Формула МЦ» денежные средства в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, моральный вред в размер 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в отношении ООО «Гарант Контакт», ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и в возражениях ООО «Формула-МЦ», просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Формула-МЦ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в данном случае в качестве ответчика привлечено лицо, которое не имеет отношения к нарушенному праву истца и не может выступать в качестве ответчика. ООО «Формула-МЦ» не является ни стороной, ни Исполнителем услуг по Договору публичной оферты, в связи с этим, требование о взыскании денежных сумм, предъявленных к ООО «Формула-МЦ», необоснованно. Между истцом и ООО «Формула-МЦ» заключен только договор купли-продажи автомобиля Номер от Дата. Оплата за автомобиль произведена. Иных соглашений между истцом и ООО «Формула- МЦ» не заключалось, иных денежных средств от истца обществом с ограниченной ответственностью «Формула-МЦ» не получено. Считают, что ООО «Формула-МЦ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что является основанием для отказа в иске к ООО «Формула- МЦ».

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по следующим основаниям. Считает, что ООО «Гарант Контракт» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу. Между ООО «Гарант Контракт» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Гарант Контракт» (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «МОСТРАНС» (Исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». Закрепленное в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» определение позволяет говорить о том, что агрегатор (оператор платформы) является исполнителем услуг по информационному обеспечению, так как он обеспечивает потребителю возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат. Таким образом, понятие владелец агрегатора используется для обозначения информационного ресурса (платформы), на котором потребитель имеет возможность получить информацию о товаре (услуге), оформить заказ и оплатить его. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, Исполнителем по сертификату Номер является ООО «МОСТРАНС». В соответствии с условиями настоящего соглашения. Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «МОСТРАНС» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, ООО «МОСТРАНС» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Поскольку за исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает Исполнитель, которым ответчик в правоотношениях с истцом не является, то требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам и удовлетворению по данным правовым основаниям не подлежат. Также считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности. Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца ввиду вышеизложенного. Также полагает, что начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата между ООО «Формула-МЦ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи Номер, согласно условиями которого продавец ООО «Формула-МЦ» обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль ...

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 4 060 000 рублей.

Согласно Приложения Номер к договору договор купли-продажи Номер от Дата покупатель производит 100% предоплату в размере 4 060 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (л.д.25-27).

Согласно платежного поручения Номер от Дата ФИО1 произвел предоплату за автомобиль ... в размере 4 060 000 рублей (л.д.д.34)

Дата ФИО1 подано заявление Номер на заключение договора по Сервисной программе «ПРЕМИУМ 20%», согласно которого стороной по договору является ООО «Гарант Контракт». (л.д.9)

Дата истцом также подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ, согласно которого истец выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг. Согласно п.2 договора оплата услуг Компании (цена карты) осуществляется Клиентом в размере 300 000 рублей. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены Карты) в размере в порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение 24 месяцев. Срок действия договора с Дата по Дата. (л.д.7)

Дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» и осуществить возврат денежных средств в размере 300 000 рублей (л.д.38-41)

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, положения Правил оказания услуг «Техническая помощь на дороге!», а также ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, при этом его отказ от договора последовал Дата путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец сервисными услугами по данной карте в период с Дата (оплата стоимости карты) до настоящего времени не пользовался, обратное ответчиком не доказано, также ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг по сервисной карте «ПАКЕТ «ПРЕМИУМ 20%» помощь на дорогах номер карты Номер, заключенный между сторонами, должен быть расторгнут. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору сервисной услуги не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 152 500 рублей.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора сервисной услуги, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор сервисной услуги «Помощь на дороге» заключенный Дата между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (идентификационный номер налогоплательщика Номер) в пользу ФИО1 ...) уплаченные по договору от Дата денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (идентификационный номер налогоплательщика Номер) в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 20 сентября 2022 года