65RS0012-01-2024-000213-43
Дело № 2- 41/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Северо-Курильск 27 июня 2025 года
Сахалинской области
Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Галаха Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулик Э.В.,
с участием:
заместителя прокурора Северо-Курильского района Мальцева Д.С.
ответчиков – истцов по встречному иску ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения
и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ФИО5 обратились в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 12 апреля 2024 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> «а», кв. 2, заключенный между ФИО6, ФИО4 и ФИО1, ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: вернуть стороны в первоначальное положение. Указанное жилое помещение было передано ответчикам в день подписания договора купли-продажи спорной квартиры 05 февраля 2021 года путем передачи всех комплектов ключей от входной двери, мебели и техники, находящейся в отчуждаемом помещении. Спорное помещение было принято ответчиками без претензий, в связи с чем они вселились и проживают в нем до настоящего времени, пользуются жилищно-коммунальными услугами. После вступления в законную силу решения суда от 12 апреля 2024 года жилое помещение ответчики не освободили, с него не выехали, не передали его истцам. Неоднократные требования истцов об освобождении спорного жилого помещения ответчиками остались без удовлетворения. Ответчики не оспаривают их проживание в спорном жилом помещении и самостоятельно приняли решение на подачу искового заявления о признании договора недействительным лишь к истечению срока исковой давности. Таким образом, ответчики, зная о недействительности сделки по отчуждению жилого помещения, намеренно проживали в данном жилом помещении, не производя никакую оплату за проживание. В настоящее время никаких договорных (иных) отношений между истцами и ответчиками не имеется. Нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Ответчики длительное время проживают в жилом помещении, не имея на то законных оснований, при этом плату, связанную с проживанием, ответчики истцам не производили.
Истцы с учетом заявления о дополнении исковых требований от 07 марта 2025 года просят суд:
- выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а», кв. 2, без предоставления другого помещения;
- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 по 179 600 рублей каждому как неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование жилым помещением за период с 05 февраля 2021 года по 01 ноября 2024 года;
- за проживание и пользование имуществом удержать с ответчиков по 20 000 рублей в месяц с 01 ноября 2024 года по 01 апреля 2025 года.
ФИО1 и ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО6 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного искового заявления указано, что в период с 13 января 2021 года по 08 февраля 2021 года истцы по встречному иску передали ФИО6 денежные средства в сумме 1 850 000 рублей за спорную квартиру по договору купли-продажи, которую ФИО6 не имел право продавать им. В результате действий ФИО6 и ФИО4 истцы фактически лишились не только переданных денежных средств, но и остались без жилья, поскольку указанная квартира не могла быть оформлена в их собственность, о чем истцы не знали и не могли знать. Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 12 апреля 2024 года в связи с признанием договора купли-продажи спорной квартиры недействительным с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства.
ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 17 марта 2025 года:
- с ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 229 599,32 рублей, в пользу ФИО2 – 219 612,55 рублей;
- с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 229 599,32 рублей, в пользу ФИО2 – 219 612,55 рублей.
В письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО6, ФИО4 не согласились со сроком течения обязанности возврата денежных средств по решению Северо-Курильского районного суда от 12 апреля 2024 года, денежные средства были переданы им именно по договору купли-продажи жилого помещения, в связи с чем, истцами по встречному иску не доказан факт получения ФИО6 и ФИО9 неосновательного обогащения. ФИО1 и ФИО2 не заявляли к взысканию с ФИО6 и ФИО4 какие-либо неустойки или проценты. Просят суд применить срок исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую неустойку до 10 000 рублей с каждого, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 с исковыми требованиями ФИО6, ФИО4, ФИО5 не согласились в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что выехали из спорной квартиры 18 марта 2025 года.
Прокурор Мальцев Д.С. полагал исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО5 и встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание ФИО6, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная ФИО4, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, а потому в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства (нахождения). Суд выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 48-О, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.
Таким образом, в случае если сделка являлась эквивалентной, то до момента возврата полученного одной стороной и отказа в возврате другой стороной предполагается отсутствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 12 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 10 июля 2024 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> «а», кв. 2, заключенный 05 февраля 2021 года между ФИО6, ФИО4 и ФИО1, ФИО2 с применением последствий недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи (по 462 500 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого истца), а также судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Как следует из решения Северо-Курильского районного суда от 12 апреля 2024 года, основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, послужило то обстоятельство, что ФИО6 и ФИО4 заключили данную сделку, не оформив приобретенную квартиру с использованием средства материнского капитала в общую долевую собственность с определением долей детей и не получив согласия органа опеки и попечительства на ее отчуждение.
В судебном заседании из объяснений ФИО1 и ФИО2 установлено, что они самостоятельно выселились из спорной квартиры 18 марта 2025 года.
Согласно акту проживания в жилом помещении, составленному управляющей организацией АО «Ук-сЗ» 20 мая 2025 года, факт проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> «а», кв. 2, не установлен.
При таких обстоятельствах, исковые требования о выселении ФИО1 и ФИО2 из указанного жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считались равными, то на стороне ФИО1 и ФИО2 не возникло неосновательного обогащения в связи с пользованием спорным жилым помещением с период с 05 ноября 2021 года по 10 июля 2024 года (дату вступления в законную силу решения Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 12 апреля 2024 года).
Согласно информации ОСП по Северо-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области от 26 июня 2025 года остаток задолженности по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам, выданным на основании решения Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 12 апреля 2024 года составляет:
- у ФИО6 перед ФИО1 - 455 574,10 рублей, перед ФИО2 - 435 860,78 рублей;
- у ФИО4 перед ФИО1 - 476 015,17 рублей, перед ФИО2 – 455 417,30 рублей.
Учитывая взаимность обязательств сторон и их обусловленность одного от другого в связи с признанием сделки недействительной, право требования неосновательного обогащения могло возникнуть у истцов по первоначальному иску только после исполнения ФИО6 и ФИО4 собственного реституционного обязательства по возврату денежных средств, полученных от ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи имущества.
Поскольку ФИО6 и ФИО4 после вступления в законную силу решения суда от 12 апреля 2024 года не возвратили денежные средства полученные от ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи квартиры, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения за период с 10 июля 2024 года по 01 апреля 2025 года не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО5 в полном объеме.
По встречным исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, при проведении двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки, предусматривающей взаимное предоставление, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только в случае, когда одна сторона передала индивидуально-определенную вещь, а другая сторона не возвратила преданные ей денежные средства.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 спорное жилое помещение фактически передали собственникам 18 марта 2025 года, то момент, с которым связывается возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, до фактического возврата полученного по недействительной сделке имущества нельзя признать наступившим применительно к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период (с 09 февраля 2021 года по 17 марта 2025 года).
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО6 и ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Доказательств несоразмерности взаимного предоставления сторонами спора по сделке, признанной судом недействительной, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
в удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Судья /подпись/ Е.В. Галаха