Гражданское дело № 2-980/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт от 12.11.2021г., заключенного между ООО «Гарант» и ней; взыскании уплаченных денежных средств в сумме 179650 руб., из них: 115100 руб. - возврат денежных сумм по договору; 57550 руб. - штраф; 7000 руб. - судебные расходы на оплату услуг адвоката. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в ноябре 2021 г. она обратилась в салон ООО «Авто-Альянс» по адресу: , в котором ей пояснили, что автомобиль может быть продан только при условии заключения договора на оказание технической помощи автомобиля и 12.11.2021г. данный договор был оформлен. Общая сумма услуг по договору составляет 115100 руб., которая оплачена в полном объеме. Предметом договора является оказание компанией услуг клиенту по технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. 24.11.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. 09.12.2021г. на электронную почту истца поступил ответ, что ее обращение передано исполнителю по ее карте ООО «Гарант-Комиссар». Поскольку за период действия договора услуги не были оказаны, то ответчик обязан возвратить уплаченную сумму в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «АВТО-АЛЬЯНС» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA, год выпуска 2021, VIN № №, цвет синий.

При заключении указанного договора истец обратился с заявлением, в котором просил заключить договор с ООО «Гарант» путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг (карта «Прайм эксперт-стандарт») № №). Стоимость услуг составила 115 100 рублей.

На основании данного заявления истцу была выдана электронная карта «Прайм эксперт-стандарт» № № предусматривающая перечень услуг технической помощи для автомобиля.

Во всех выданных истцу документах ООО «Гарант» именуется стороной договора и исполнителем услуг. Из Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт-стандарт следует, что договор вступает в силу с момента оплаты услуг в размере 115100 руб.

Также установлено, что 12 ноября 2022 года со счета истца списано 115100 руб. в счет оплаты стоимости указанных услуг.

24.11.2021г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму.

09.12.2021г. от ответчика поступило по электронной почте письмо о том, что обращение было передано исполнителю услуг по ее карте ООО «Гарант-Комиссар».

По настоящее время претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа приведенных законоположений следует, что ФИО1 имела право потребовать расторжения заключенного между ней и ответчиком договора от 12.11.2021 года.

Учитывая, что с претензией о расторжении договора истец обратилась к ответчику 24 ноября 2021 года, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства предназначались по условиям публичной оферты ответчику ООО «Гарант», суд признает, что договор заключен с ООО «Гарант».

Доказательств того, что ООО «Гарант» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договору в сумме 115 100 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца.

Досудебное требование, направленное в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степени выполнения им своих обязательств, объема и характера, продолжительности нравственных переживаний истца. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора и возврату денежных средств, поиску юридического лица, получившего денежные средства по договору и иной необходимой информации.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были выполнены ответчиком ООО «Гарант» в досудебном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60050 руб. = (115100 руб. + 5000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2022 г. следует, что истец заплатила ФИО2 7000 руб. за услуги по составлению иска.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 3000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 183150 руб. = 115100+5000+60050+3000.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 3802 руб. (по требованию имущественного характера – 3502 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 115100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 60050 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего 183150 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН <***>) в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3802 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.