Решение по делу № 2-113/2023 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №2-113/23

05RS0031-01-2021-029722-37

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе;

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>, считая, что установленным забором ответчик нарушает ее право пользования оспариваемым участком и поэтому основанию просит перенести ограждение с территории ее земельного участка на границы, установленные решением Ленинского райнарсуда РД от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка 195кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается: - договором № от 15.05.1953г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, площадью 390 кв.м, под застройку жилого дома по адресу: ФИО18 18. <адрес>.

- решением Ленинского райнарсуда <адрес> от 16.05.1980г.

- выпиской из Росреестра на право собственности на земельный участок.

Изначально, земельный участок площадью 390 кв.м, и целое домостроение принадлежало ее родителям. При разводе родителей и разделе имущества в 1980 г. судом были определены границы раздела недвижимости таким образом, что большая часть строения перешла в собственность отцу - ФИО2, а большая часть земельного участка, матери - ФИО3

В последующем, она стала собственником доли матери, а доля отца была продана и сменила нескольких собственников.

Ответчик ФИО8 приобрел вторую половину домовладения,

- ранее принадлевжащее по решению суда ФИО2, в 90-х. годах. При покупке дома, покупатель был поставлен в известность, что временно возведенное ограждение, находится не в положенном месте и в последующем его необходимо будет снести, с чем он был согласен.

Изначально ограждение возникло при разделе недвижимости по решению суда от 16.05.1980г. между ее родителями, при котором не было учтено возможности практического пользования поделенными между сторонами помещениями, т.е. вход в одно из помещений, принадлежащее ее отцу, перекрывало установленное ограждение, в виде проволоки.

В последующем, собственник данной ? недвижимости, принадлежащей ФИО2, сменился. С новыми соседями у нас сложились дружеские отношения, и моя покойная мама разрешила соседям временно сдвинуть

ограждение в нашу сторону, для удобства в пользование их помещениями. Это было сделано для временного пользования, т.к. в будущем соседи должны были выполнить перепланировку данных помещений по договоренности сторон при купле-продажи, а именно: закрыть оконный проем и перенести дверной проем на свой земельный участок.

При очередной смене собственника, новый хозяин был поставлен в известность, что ограда стоит не там, где положено, с чем он согласился, т.к. по документам площадь приобретаемого им земельного участка составляла 195 кв.м., а фактически намного больше, т.е. 224 кв.м.

Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На сегодняшний день, спорное капитальное ограждение возникло примерно чуть более двух лет назад, в период ее отсутствия дома, на время отпуска, я находилась два месяца у дочери в Москве. Ее сосед поставил капитальный железный забор из металлопрофиля на территории ее участка. Ее устные и письменные обращения устранить данное препятствие, не дали никаких результатов.

В судебном заседании истица ФИО5 требования поддержала, просила их удовлетворить полностью, пояснила, что после расторжения брака ее родители через суд произвели раздел домовладения в <адрес>/, 18.

Фактически ей полагается земельный участок больше чем ?. доли целого. Судом при разделе домовладения, отцу были отведены жилые помещения большей площади, чем матери, а земельный участок - матери больше чем отцу, ныне принадлежащий ответчику.

Также истица представила в суд в прениях доводы по заключению судебной экспертизы, что с его выводами о местоположении границ земельного участка, отведенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в пользование ее матери, согласна.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный, в суд не явился, о причинах не уведомил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО16 в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что в Федеральный суд <адрес> истицей ФИО5 подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью, расположенным по адресу: РД, <адрес>.

Ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи принадлежит 1/2 доли целого жилого дома, расположенного по адресу РД, <адрес> (Ранее <адрес>, приобретенного у ФИО1, которая в свою очередь приобрела эту часть домовладения у семьи ФИО2, вступивших в наследство после его смерти.

Права Ответчика на домовладение и земельный участок подтверждаются договором купли - продажи одной второй доли целого жилого дома от 16.09.1994г., зарегистрированного нотариусом <адрес> ФИО9

Земельный участок истицы и земельный участок Ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).

Ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований, поскольку Ответчик не чинит Истцу препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно:

Ответчик самовольно не переносил ограждение вглубь земельного участка Истца. Геоданные "смещений" не описаны, неясны причины такого "смещения" границ.

Ответчик не использовал Земельный участок Истца в конкретных границах, часть жилого дома Ответчика, построенного на его Земельном участке, не находится на Земельном участке Истца, фактические границы Земельного участка Истца на местности не были установлены, межевание Земельного участка Истца проведено с нарушением согласования его границ. Жилой дом Ответчика расположен в пределах границ его Земельного участка. Кроме того границы земельных участков между истцом и ответчиком были согласованы с предыдущими владельцами и собственниками и разногласий не вызывали. А с момента установки забора ( с 1980г.) прошло более 40 лет.

Установка Ответчиком нового забора не препятствуют Истцу использовать свой Земельный участок по целевому назначению, проходить и проезжать к нему.

Ответчик заменил старый разделительный забор по границе с Земельным участком Истца, который имелся на момент приобретения, установив его по границе старого забора. Граница была согласована сторонами еще предыдущими владельцами, ее фактическое местоположение соответствует кадастровым данным Земельного участка ответчика.

Между Земельными участками Истца и Ответчика по фактическому размещению спорного ограждения отсутствуют наложения, возможно имеют место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец не привел доказательств того, что именно Ответчик нарушил его право пользования и распоряжения земельным участком путем установления забора и если такое нарушение имелось, то претензии должны были быть предъявлены ФИО2 и ФИО3 (родителям истца), между которыми было произведено разделение участка по решению <адрес> народного суда Дагестанской АССР от 16.05.1980г. о разделе домостроения.

Доказательства того, что установленный забор нарушает права Истца, отсутствуют.

Доказательства учинения Ответчиком препятствий в пользовании Земельным участком Истца отсутствуют.

Более того, ранее 03.10.2001г. мировому судье судебного участка №<адрес> обращалась ФИО10 с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Мировым судьей ФИО11 было вынесено определение, согласно которому производство по иску ФИО5 к ФИО4 было прекращено со ссылкой на то, что от истца поступило заявление о его прекращении. ФИО5 при этом были разъяснены последствия отказа от искового заявления.

Решение суда вступило в законную силу.

В судебных прениях представитель ответчяика сослался, как основание для отказа в иске, наличие кадастровых паспортов и регистрацию права истца и ответчика на земельные участки, зарегистрированного права истицы на 195 кв. м. и ? доли ответчика на земельный участок по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Свидетель по делу ФИО12 пояснила, что она от имени ответчика приобрела ? долю домовладения в <адрес>. При этом земельный участок был передан ей огражденный штакетником от земельного участка истицы. Каких либо претензий со стороны матери истицы, являвшейся собственником ? доли домовладения по тому же адресу не было. Истица став собственником доли матери стала предъявлять претензии, по поводу перемещения построенного ими забора вместо штакетника.

Допрошенный в суде ФИО6 ФИО13 подтвердил результаты экспертного заключения, показал, что по результатам проверки установлено, что фактическая площадь земельного участка в пользовании ФИО5 составляет 184,2кв.м., при том, что на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ей в пользование отведен 206,0 кв.м.

Земельный участок ответчика по Решению суда от 16.05.1980г. составляет 187,0 кв.м.Оспариваемый забор нарушает размеры участков: ФИО5 – занижение на 10,8кв.м., а размеры участка ФИО4 имеет превышение на 10,8кв.м. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 261 ГГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении в бессрочное пользованиеземельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности ФИО2 в соответствии с решением исполкома Махачкалинского горсовета ДТ от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен земельный участок 18/1 по <адрес>, площадью 390 кв.м. Решением Ленинского райсовета н № от 10.01.1980г.узаконены пристройки к литеру «А» полезной площадью 67,5 кв.м., жилой -48,9кв.м. литер «В». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домостроения в <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 по ? доли. Этим же решением определен порядок пользования земельным участком ФИО2 и ФИО3, указав порядок: провести межу от границы усадьбы вдоль домостроения, отступив на 4,5м в глубину двора, отмерить 5 метров и провести межу от стены литера «В» до точки 5 метров. ФИО3 участок прилегающий к комнатам № и 5 литера 2 «А», а ФИО17, прилегающий к <адрес>. Копии решений судов представленных сторонами имеют отличия в части: представленная ответчиком копия не имеет указание на проведение межи от стены литера «В» до точки 5 метров в глубине двора. В настоящее время долей домовладения и земельным участком, принадлежавшим ФИО3 владеет и пользуется истица –ФИО5, а долей ФИО14 ответчик - ФИО4 /договор купли продажи ? доли целого жилого дома в <адрес>. Как показал представитель ответчика, и не оспаривала истица, между земельными участками, после раздела домовладения, было установлено ограждение из штакетника, который, как пояснили стороны, без согласия истицы в ее отсутствие, снес ответчик ФИО4 и поставил забор из металопрофиля. Истица ссылается, на то, что ограждение из штакетника было установлено с условием последующего переноса в соответствии решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., после соответствующей перепланировки ФИО14 строения лит. «В», путем переноса окна и двери, установленных со стороны земельного участка, отведенного судом в пользование ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установленный забор нарушает размеры участков ФИО5 и ФИО4: <адрес>, установленных согласно Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

-размеры участка ФИО5 имеют занижение на 10,8кв.м. /195-184,2/.

-размеры участка ФИО4 имеют превышение площади на 10,8кв.м. /205,8-195,0/.

При установлении забора по Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. размер участка ФИО17 имеет превышение на 11кв. /206,0-195/, а ФИО4 занижение на 8,0 кв.м. /195-187/.

При указанных обстоятельствах, суд принимает как достоверую копию Решения суда от 16.05.1980г. с законченным предложением, по определению порядка пользования оспариваемым земельным участком ФИО2 и ФИО3

Также обоснованными считает доводы истицы, что при разделе домостроения отцу было выделено строение большего размера, чем матери и по этому основанию земельный участок в пользование матери был отведен в большем размере, превышением ? доли.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании ей земельным участком по адресу <адрес> (ФИО19), путем установления /переноса/ забора в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., определившим порядок пользования, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика, что истец пропустил предусмотренный законом по заявленным требованиям срок исковой давности, суд признает несостоятельным, так как нарушение прав истца носит длящийся характер, при этом суд учитывает, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в силу ст.ст.208,304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Ссылка ответчика на то, что ранее между собственниками долей домостроения по установлению заграждения из штакетника, разграничив земельные участки, отсутствовали разногласия, не может являться основанием для отмены отказа в иске, поскольку пользование земельного участка в границах установленного забора нарушает права истца (нового собственника) и подлежит устранению в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить ФИО5 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (ФИО19),18, путем переноса ограждения в виде железного забора с территории ее земельного участка на границы, установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.05.1980г. и координатам, установленным судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда.

Номер

Каталог

координат

Обозначение части границ

точек

Координаты

ОТ ТОЧКИ

ДО ТОЧКИ

Длина линии(м)

Х(м)

Y(M)

<данные изъяты>

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 30 января 2023г.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 января 2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.