Решение по делу № 2-177/2024 от 15.05.2025

Дело № 2-22/2025

17RS0001-01-2024-000372-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Тээли 28 апреля 2025 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего К.А.М., при секретаре А.А.А., с участием помощника прокурора Бай-Тайгинского района Б.Н.О., истца С-Ч.А.О., его представителя по доверенности С.Ю.И., представителя ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" Д.Э.М., представителя третьего лица Администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" С.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности С.Ю.И. в интересах С-Ч.А.О. и уточненному исковому заявлению С-Ч.А.О. к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» о признании незаконным и об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

представитель по доверенности С.Ю.И. в интересах С-Ч.А.О. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» о признании незаконным (отмене) приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указав, что с 19 января 2010 года приказом начальника Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» (далее – Управление образование) С-Ч.А.О. назначен на должность директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тээлинская средняя общеобразовательная школа имени В.Б.К-С. с. Тээли муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» (далее – МБОУ ТСОШ им. В.Б. Кара-Сала, Школа).

В соответствии с трудовым договором от 2 сентября 2013 года заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Управление образования администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва», именуемому Работодатель в лице Т-Х.Д.Б.. и С-Ч.А.О., именуемому Руководитель, С-Ч.А.О. назначен директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тээлинская средняя общеобразовательная школа им. В.Б. Кара-Сала с. Тээли муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва». Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2). Руководитель приступает к исполнению обязанностей с 19 января 2010 г. на основании приказа от 19 января 2010 года № 5 Л.Ш. (п.4).

Приказом начальника Управления образования Д.Э.М. от 8 ноября 2024 года № 88 трудовой договор с С-Ч.А.К. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, и он уволен с 9 ноября 2024 года.

С прекращением трудового договора и увольнением С-Ч.А.О. не согласны, считаем незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Основания для прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Вместе с тем, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.4.1 постановления от 15.03.2005 № 3-П введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п.1-12 ч. 1 ст. 81, п.1 ст. 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п.3 ст. 278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых ранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организации и т.п.

Следовательно, закрепление в п.2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использоваться свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности и иной запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Вместе с тем, в п. 4.3 названного постановления от 15.03.2005 № 3-П Конституционный Суд РФ обратил внимание, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17, ч. 3 ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискриминационных полномочий собственника.

Положения п.2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Между тем за весь 14-летний период работы в должности директора МБОУ ТСОШ им. В.Б. Кара-Сала. С-Ч.А.О. добросовестно и ответственно исполнял свои должностные обязанности, не допустил нарушений как трудовой дисциплины, так и в деятельности школы. Каких-либо нареканий в его адрес от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имеет, внес значительный личный вклад в благоустройство и функционировании школы, имеет благодарности и другие поощрения за результаты своей деятельности.

Так, под руководством С-Ч.А.О. начиная с 2010 года МБОУ ТСОШ им. В.Б. Кара-Сала вошла и работала как «пилотная» экспериментальная площадка по введению новых федеральных государственных образовательных стандартов – ФГОС среди 26 школ, из 178 школ Республики Тыва. Была проведена большая работа по обновлению инфраструктуры школы: выполнены капитальные ремонты котельной (2012 г.), корпуса № 3 (2014), спортивного зала (2015 г.). Также в 2015 году в школе под руководством С-Ч.А.О. полностью замены старые окна на новые современные пластиковые окна. Кроме того, по линии Министерства образования Республики Тыва получены два новых школьных автобуса, и организован подвоз детей из села Ээр-Хавак, а также по селу Тээли, которого ранее не было.

По качеству и успеваемости образования школа является ведущей школой кожууна. Данная школа не входит в число школ ШНОР – то есть школ с низкими образовательными результатами. В 2023-2024 учебном году все выпускники основного общего и среднего общего образования получили аттестаты. В 2022-2023 учебном году три выпускника школы получили золотые медали, а в 2023-2024 году 2 выпускникам вручены серебрянные медали.

Также с апреля 2024 года в двух зданиях школы был проведен капитальный ремонт, где С-Ч.А.О. принимал личное участие даже находясь в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 1 августа 2024 года. Совместно с учителями – мужчинами собирал мебель своими руками, с утра до ночи, на своем автомобиле лично возил оборудование и учебники школы из г. Кызыла, вплоть до дня увольнения. Иными словами, С-Ч.А.О. с большой самоотдачей и ответственностью исполнял свои должностные обязанности. Возникающие в работе школы вопросы решались в рабочем порядке.

Несмотря на указанное, 9 ноября 2024 года выходной день, С-Ч.А.О. был вызван к начальнику Управления образования Д.Э.М. и был, как говорится, поставлен перед фактом, ему объявили о расторжении трудового договора и увольнении. На вопросы С-Ч.А.О. о причинах увольнения, начальником Управления образования Д.Э.М. не приведено какой-либо мотивировки или обоснования, лишь ссылаясь на председателя администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» (далее – председатель администрации Бай-Тайгинского района) О.Ч.Ю. пояснено, что ему от него поступило такое указание. Таким образом, у ответчика – Управления образования каких-либо вразумительных причин для расторжения трудового договора не приведено, им лишь выполнены указание председателя администрации Бай-Тайгинского района.

Считаем, что способностях С-Ч.А.О. квалифицированно руководить школой, администрация муниципального образования для его увольнения с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства. Полагаем, что увольнение связано исключительно с неприязненным личностным к нему отношением председателя администрации Бай-Тайгинского района, не связанным с его деловыми качествами, носящим дискриминационный характер. Расторжение трудового договора с ним в середине учебного года не отвечает интересам общеобразовательной школы, созданы препятствия в осуществлении деятельности школы, повлекло задержку заработной платы учителей за октябрь, тем самым нарушение трудовых прав учителей, не обусловлено его личными и деловыми качествами, воспрепятствовало дальнейшему осуществлению руководства образовательным учреждением, и не вызвано осуществлением им деятельности в разрез с представлениями собственника о надлежащем функционировании образовательного учреждения.

Таким образом, поскольку увольнение С-Ч.А.О. как руководителя муниципального учреждения не может быть без мотивным, что исключает произвольное отстранение (увольнение) руководителя от работы. С учетом приведенных обстоятельств дела, следует, что увольнение С-Ч.А.О. является исключительно злоупотреблением ответчиком правом, предоставленным ему п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и свидетельствует о правомерности требований С-Ч.А.О. о признании недействительным приказа о расторжении трудового договора и увольнении с должности от 9 ноября 2024 года.

Кроме того, согласно приказу о расторжении трудового договора от 8 ноября 2024 года № 88, указано о прекращении действия трудового договора от 19 января 2010 года. Однако 19 января 2010 года трудовой договор с С-Ч.А.О. не заключался, трудовой договор между ним и МКУ Управление образования администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» с ним заключен 2 сентября 2013 года.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, в день увольнения работника с ним нужно произвести окончательный расчет. Работодатель, который не выплатил все причитающиеся суммы при увольнении, обязан заплатить компенсацию за задержку в размере 1/150 ключевой ставки за каждый день просрочки (ст.236 ТК РФ). Штрафы за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении сотруднику сумм составляют: для организации - от 30000 до 50000 руб.

Однако ответчиком компенсация для при прекращении трудового договора выплачена не в день увольнения 9 ноября 2024 г., а с 12 ноября 2024 года.

В нарушение п.4 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора истцу С-Ч.А.О. не были выданы расчетный листок, выписки из ЕФС – 1 и из раздела РСВ, а также из отчета Персонифицированные сведения.

Кроме того, в трудовом договоре законодательстве закреплен перечень оснований, при наличии которых увольнение руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ невозможно. К числу таких оснований относится, в частности, нахождение руководителя в отпуске или на больничном (ч.6 ст.81 ТК РФ).

Вместе с тем, ответчик С-Ч.А.О. в день увольнения, а именно 9 ноября 2024 года находился на больничном и находился на лечении в дневном стационаре в связи с обострением хронического гастрита, что подтверждается листком нетрудоспособности, открытым на его имя с 8 по 15 ноября 2024 года, о чем была уведомлена администрация школы.

Таким образом, увольнение истца С-Ч.А.О. также по данному основанию является незаконным.

Согласно расчету среднедневного заработка истца, при увольнении его 9 ноября 2024 года его заработок за 2 месяца 2023 года и 9 месяцев 2024 года (без отпускных) составил 469147,14 рублей. Среднемесячный заработок составил 1946,67 рублей.

Таким образом, в случае если увольнение истца будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка с 10 ноября 2024 года по момент вынесения решения суда из расчета среднедневнего заработка в размере 1946,67 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика среднедневной заработок за дни вынужденного прогула в размер 1946,67 рублей со дня увольнения доя дня вынесения решения суда.

Кроме того, истец в связи с внезапным получением известия о его увольнения и потерей работы испытал моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями по обесцениванию его многолетнего труда и заслуг, и в условиях стрессовой ситуации перенес скачок артериального давления, что подтверждается его справкой и посещении врача 9 ноября 2024 года. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, он оценивает в размере 200000 рублей.

Просит признать незаконным и отменить приказ начальника Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» Д.Э.М. от 8 ноября 2024 года № 88 о расторжении трудового договора с С-Ч.А.О.; восстановить на работе в должности директора МБОУ «Тээлинская СОШ им. В.Б. Кара-Сала с. Тээли муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва»; взыскать заработную плату за время вынужденного в размере 1946,67 рублей, начиная с 10 ноября 2024 года по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей.

В последующем истец С-Ч.А.О. 03.04.2025 года подал уточненное исковое заявление, где указано следующее: 19 января 2010 года приказом начальника Муниципального казенного учреждения Управления образования администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» (далее – Управление образования) назначен на должность директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тээлинская средняя общеобразовательная школа имени В.Б.К-С. с. Тээли муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» (далее- МБОУ ТСОШ им. В.Б. Кара-Сала, школа). В соответствии с трудовым договором от 2 сентября 2013 года заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление образования администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» (далее –Управление образования) именуемому Работодатель в лице Т-Х.Д.Б. и С-Ч.А.О., именуемому Руководитель, С-Ч.А.О. назначен директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тээлинская средняя общеобразовательная школа имени В.Б.К-С. с. Тээли муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва». Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2). Руководитель приступает к исполнению обязанностей с 19 января 2010 на основании приказа от 19 января 2010 года № 5Л.Ш. (п.4). Приказом начальника Муниципального казенного учреждения «Управления образования администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» Д.Э.М. от 8 ноября 2024 года № 88 трудовой договор с С-Ч.А.О. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, и он уволен с 9 ноября 2024 года.

Вместе с тем необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. В связи с отсутствием такого обоснования у меня возникло право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, в трудовом законодательстве закреплен перечень оснований, при наличии которых увольнение руководителя по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ невозможно. К числу таких оснований относится, в частности, нахождение руководителя в отпуске или на больничном (ч.6 ст.81 ТК РФ),

Вместе с тем, в день увольнения 9 ноября 2024 года находился на больничном и лечился в дневном стационаре в связи с обострением хронического гастрита, что подтверждается листком нетрудоспособности, открытым на его имя с 8 по 15 ноября 2024 года, о чем была уведомлена администрация школы.

При этом в действующем законодательстве, как и трудовом договоре, заключенном между истцом С-Ч.А.О. и Управлением образования не предусмотрены обязанность работника (руководителя) уведомлять работодателя об открытии больничного листка в день его открытия.

При таких обстоятельствах, он не согласился с прекращением трудового договора и с увольнением, считая эти действия ответчика незаконными и необоснованными, в связи с чем его представителем в защиту его прав и законных интересов, ранее подано в суд исковое заявление о признании незаконным (отмене) приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно расчету среднедневного заработка истца, при увольнении его 9 ноября 2024 года заработок за 2 месяца 2023 года и 9 месяцев 2024 года (без отпускных) составил 469147,14 рублей. Среднемесячный заработок составил 1946,67 рублей.

Таким образом, в случае если мое увольнение будет признано судом незаконным, результате необоснованного увольнения я был лишен возможности трудиться в должности директора школы, и соответственно не получил всего заработка с 10 ноября 2024 года по момент вынесения решения суда (по 9 апреля 2025 года) в размере 231 967,94рублей.

Просит признать незаконным и отменить приказ начальника Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» Д.Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с С-Ч.А.К., восстановить С-Ч.А.О. на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тээлинская средняя общеобразовательная школа имени В.Б.К-С. с. Тээли муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва», взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» заработную плату за время вынужденного в размере 231967,94 рублей, начиная с 10 ноября 2024 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов по услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал как первоначальное, так и уточненное исковое заявление и просил удовлетворить.

Представитель истца С.Ю.И., подержав доводы подданных ими исковых заявлений, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" – начальник УО Д.Э.М. в судебном заседании иск не признал, полагая увольнение истца основанным на законе, просил отказать.

Представитель ответчика, также третьего лица - администрации муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" по доверенности С.А.П. возразила иску, считая увольнение истца законным, поскольку соответствует п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, и, полагая, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Так, приказом № 5 ЛШ от 19 января 2010 года С-Ч.А.О. принят на работу в МОУ Тээлинская СОШ на должность директора.

02 сентября 2013 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление образования администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» и С-Ч.А.О. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Тээлинская средняя общеобразовательная школа имени В.Б.К-С. с. Тээли муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва».

Приказом № 88 от 08 ноября 2024 г. С-Ч.А.О. уволен с работы с 09 ноября 2024 года на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФУ Администрация муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун РТ» (МБОУ СОШ им. В.Б. Кара-Сала) перечислила С-Ч.А.О. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка при прекращении трудового договора согласно приказу № 88 от 08.11.2024 г. в сумме 124586,88 руб.

В соответствии с Уставом МБОУ Тээлинская СОШ имени В.Б. Кара-Сала муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва», (утв. постановлением председателя администрации муниципального района «Бай- Тайгинский кожуун Республики Тыва» М.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ), учредителем Школы является администрация муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва», функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва», собственником имущества Школы является Учредитель (п.п.1.5.,1.6).

Согласно Уставу МКУ «Управление образования» администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» его учредителем является администрация муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва», функции и полномочия учредителя Управления образования осуществляется в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, администрацией Бай-Тайгинского кожууна (п. 1.5.)

Следовательно, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец уволен по приказу начальника Управления образования, что соответствует п.п.3.25 должностной инструкции начальника УО, также п. 1.2. должностной инструкции директора школы.

Изучив указанные документы: приказ о назначении на должность директора, трудовой договора, Уставы школы и Управления образования, суд не согласился с доводом представителя истца о том, что начальник Управления образования действовал по указанию председателя администрации кожууна при увольнении истца, что, по их мнению, является незаконным, суд считает, что ее доводы в этой части не согласуются с п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и изученным судом нормативно-правовым актам.

Но вместе с тем, при увольнении истца с должности директора школы ответчик допустил нарушение порядка его увольнения, которые заключаются в следующем.

Так, частью 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), по существу, является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), работодатель обязан предоставлять такому работнику установленные трудовым законодательством гарантии, в том числе связанные с расторжением трудового договора.

В трудовом договоре, заключенному между Муниципальным казенным учреждением Управление образования администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» и С-Ч.А.О., назначенным на должность Директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Тээлинская средняя общеобразовательная школа имени В.Б.К-С. с. Тээли муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва от 02 сентября 2013 года, в пункте «х» раздела 9 указано, что руководитель обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Но вместе с тем, в действующем трудовом законодательстве не закреплено правило об информировании работодателя о своей временной нетрудоспособности в какой-то определенный срок, так-то: в день не выхода на работу или же в какой- то промежуток времени, а в локальных актах Тээлинской СОШ не предусмотрены такие сроки информирования работником о своей временной нетрудоспособности.

Между тем, согласно пояснениям самого истца в судебном заседании, он сообщил начальнику образования Д.Э.М. о нахождении на больничном листке во время разговора с ним в кабинете последнего 11.11.2024 года. О том, что между истцом и Д.Э.М. состоялся разговор, также подтвердил в суде Д.Э.М.

Из аудиозаписи, представленной в материалы дела истцом, следует, что в день встречи истец сообщает Д.Э.М. о нахождении на больничном листке.

Представленную аудиозапись суд признает относимым и допустимым доказательством, в котором содержатся сведения, имеющие значение для разрешения дела, истец сообщил суду, каким техническим средством он сделал аудиозапись. Кроме того, сам Д.Э.М. подтвердил свой голос на аудиозаписи и не отрицал содержание их разговора и подтвердил их.

Таким образом, суд признаёт установленным, что истец сообщил работодателю о нахождении на больничном листе 11.11.2024. Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчик не представил.

Вместе с тем, доводы истца и представителя о дискриминационном характере увольнения истца, который подтверждается, по их мнению, в том числе, указанной аудиозаписью, суд считает необоснованными, не соответствующими требованиям п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и учредительным документам Школы и Управления образования.

Так, во время разговора Д.Э.М. на вопрос С-Ч.А.О. о том, председатель ли администрации заставил уволить его, ответил утвердительно.

Но вместе с тем, суд считает, что только один такой ответ Д.Э.М. не может подтверждать наличие дискриминации со стороны ответчика с учетом того, что С-Ч.А.О. взысканий по работе не имел, наоборот, имел благодарности, в том числе, от имени председателя администрации района, наличие личных неприязненных отношений между истцом и председателем администрации района С.Ч.Ю. истец отрицал, таких фактов представленные сторонами доказательства не содержат.

В судебном заседании заслушаны также пояснения следующих свидетелей.

Так, свидетель Б.Э.А. пояснила, что она оформляет табель учета рабочего времени администрации школы и учителей, 8 и 9 ноября 2024 С-Ч.А.О. работал, не говорил, что находится на больничном. 14.11.2024 он сказал, что находится на больничном, когда она уже сдала табель. Дополнительный табель она не стала сдавать и отмеченные как отработанные дни С-Ч.А.О. она не исправляла.

Свидетель Б.С.И. пояснила, то 11.11.2024 С-Ч.А.О. сообщил ей, что находится на больничном, и уточнял, нужно ли ему заполнять заявление, на что она ответила, что такой необходимости нет.

Свидетель О.И.Н. пояснила, что 08.11.2024 С-Ч.А.О. пришел на прием около 15 часов с выраженными болями, от круглосуточного стационара он отказался, поэтому его положили на дневной стационар. В тот день она не смогла открыть больничный, так как были сбои в программе ЭЛН, о чем имеется письмо из Фонда пенсионного и социального страхования.

Свидетель Х.А.А. пояснила, что 08.11.2024 на прием приходил С-Ч.А.О. с жалобами, она ему дала направления на сдачу анализов. Тогда у нее не получилось открыть больничный лист, так как были сбои в программе из-за технических работ.

Анализ пояснений указанных свидетелей подтверждает, что истец 08.11.2024 был на приеме врачей и ему открыт был больничный лист, но из-за технических сбоев фактически больничный лист открыт позже, о том, что он находится на больничном также сообщал бухгалтеру Б.С.И.

Вместе с тем, пояснения свидетеля Б.Э.А. о том, что 08 и 09 ноября 2024 истец фактически работал, не опровергают факта нахождения истца на больничном листке, поскольку он по совместительству преподавал в школе уроки

географии и по пояснениям истца он 08.11.2024 провел свои уроки, чтобы не срывать учебный процесс. Данное обстоятельство, по мнению суда, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца, как предполагает ответчик и его представитель, поскольку истец ушел на больничный лист по основной работе, также организационно-регламентные работы со стороны Фонда пенсионного и социального страхования и порядок формирования больничных листов со стороны врача не могут ставиться в вину работника.

Исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено явно с нарушениями требований ТК РФ.

Так, издав приказ № 83 от 08.11.2024 года о прекращении трудового договора с работником - истцом, указав о прекращении действия трудового договора от 19.01.2010 года и увольнении истца С-Ч.А.О. с 09.11.2024 года, ответчик ознакомил с указанным приказом истца лишь 09.11.2024., тем самым допустил нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Также в день увольнения ответчик не представил сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, не произвел с ним расчет, что является нарушением порядка увольнения.

Более того, согласно листу нетрудоспособности №,выданному ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ», С-Ч.А.О. находился в стационарном лечении с 08.11.2024 по 15.11.2024, причина нетрудоспособности «01».

Согласно ответу на запрос ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» следует, что С-Ч.А.О. обращался за медицинской помощью 08.11.2024 г. с диагнозом К29.5. хронический гастрит неуточнённый, врачом О.И.Н. оформлен листок нетрудоспособности с 08.11.2024 по 15.11.2024 г. с лечением в дневном стационаре.

Согласно ответу на запрос Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва сообщает, что в отношении С-Ч.А.О. за период с 08.11.2024 по 15.11.2024 ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинской ЦКБ» открыт и закрыт электронный листок нетрудоспособности № от 15.11.2024.

При таких обстоятельствах, истец уволен с должности в период временной нетрудоспособности, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, которых суд признаёт относимыми, достоверными и допустимыми, поэтому приходит к выводу, что допущенные нарушения порядка увольнения С-Ч.А.О. являются достаточными, для признания данного увольнения незаконным.

Приходя к такому выводу, суд изучил и дал оценку доводам ответчика и его представителя о наличии действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, которые, по их мнению, выражаются в том, что больничный лист ему открыли с нарушением порядка, он содержит признаки фиктивности, а фактически он в те дни работал в здании школы, о нахождении на больничном листке он не сообщил руководителю в день открытия больничного листа, чем проявил злоупотребление правом.

Однако, доводы ответчика и его представителя С.А.П., по мнению суда, основаны на не правильном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Как изложено выше, согласно листу нетрудоспособности № выданному ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ», С-Ч.А.О. находился в стационарном лечении с 08.11.2024 по 15.11.2024, причина нетрудоспособности «01».

Таким образом, в день увольнения истец находился на листке нетрудоспособности.

Суд приходит к выводу, что сроки перевода электронных листков нетрудоспособности (ЭЛН) в ТИС ЕЦП, которые проводились Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в период с 08.11.2024 - 15.11.2024 и связанные с ними сроки простоя не могут ставиться в вину работника, который в указанный период болел и находился на стационарном лечении. Простой, связанный со сроками перевода ЭЛН в ТИС ЕЦП, был связан с техническими работами, поэтому не могут расцениваться как недобросовестное поведение как со стороны врачей, открывавших больничные листы истцу, так и со стороны самого истца. Следовательно, суд считает голословным доводы представителя ответчика о фальсификации больничных листов, как не имеющим под собой подтверждающих доводы доказательств, и, приходит к выводу, что они основаны на личном восприятии и мнении представителя.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из представленной справки заработная плата С-Ч.А.О. с ноября 2023 г по 09 ноября 2024 г. составила 471798,83 рублей. Фактически отработано 240 дней. Средний заработок за 1 день составляет 1965 рублей 83 копеек. (471798,83 рублей: 240 рабочих дня = 1965,83 рублей). Следовательно, оплата за время вынужденного прогула с 11 ноября 2024 года по день восстановления на работе, то есть по 23 апреля 2025 года составляет: 1965,83 рублей х 135 дней вынужденного прогула = 265 387 рублей 05 копеек.

Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом установлено, что истец был уволен незаконно, с нарушением порядка увольнения, поэтому у суда не вызывает сомнения факт причинения ему нравственных страданий. Данное обстоятельство подтверждается также справкой из медицинского учреждения о том, что истец обращался за медицинской помощью с диагнозом гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, также согласно информационной справке от 20.03.2025 у С-Ч.А.О. сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 3 стадии, неконтролируемое течение АГ, риск 3 (высокий), во время стационарного лечения неоднократно повышалось АД до 170/110 мм.рт.ст. Изложенные сведения подтверждают доводы истца о том, что до увольнения он на учетах врачей не состоял, на здоровье не жаловался, 09.11.2024, когда его вызвали и сказали, что он уволен, показав приказ, он впал в шоковое состояние, состояние его ухудшилось и с тех пор у него стало повышаться артериальное давление.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

Согласно ч.4 ст. 103 ГПК РФ, поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истцом С-Ч.А.О. понесены расходы в 40 000 руб., что подтверждается скриншотом чека по операции Сбербанк от 10.11.2024, 20.12.2024 г. на общую сумму 20 000 руб., распоряжением об исполнении Россельхозбанк от 26.11.2024 г. на сумму 20 000 руб.

Оценив объем оказанных адвокатом С.Ю.И. услуг, степень сложности дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление представителя по доверенности С.Ю.И. в интересах С-Ч.А.О. и уточненное исковое заявление С-Ч.А.О. к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» администрации муниципального района «Бай- Тайгинский кожуун Республики Тыва» о признании незаконным и об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать приказ № 88 от 08 ноября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный начальником Муниципального казенного учреждения «Управление образования» администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» Д.Э.М. незаконным и отменить.

Восстановить С-Ч.А.О. (паспорт №) на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Тээлинская средняя общеобразовательная школа имени К.Б.К-С с. Тээли муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования» администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» (ИНН <***>) в пользу С-Ч.А.О. (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 265 387,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бай-Тайгинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года (без включения выходных и праздничных дней).

Председательствующий К.А.М.