Решение по делу № 2-3994/2023 от 16.10.2023

УИД 50RS0042-01-2023-004322-65

№2-3994/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Посадское обслуживание домов» к охтин о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Посадское обслуживание домов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <адрес>. Управление указанным МКД осуществляет истец ООО УК «Посадское обслуживание домов», которое осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного погашения ответчиком долга в период рассмотрения дела по начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО1 образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 580 рублей 60 коп., за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, 362 рубля 72 коп. На ранее имеющуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил пени, размер которых составил 18 564 рубля 77 коп. Для обращения в суд истец привлек представителя по доверенности ФИО2, за услуги которого заплатил 5 000 рублей. Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и подаче иска ООО УК «Посадское обслуживание домов» оплатило госпошлину 6 621 рубль. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ООО УК «Посадское обслуживание домов» просит взыскать с ФИО1 указанные выше средства (л.д.113-114).

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Посадское обслуживание домов» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше доводам.

Ответчик ФИО1 в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал, сославшись в предыдущих заседаниях на то, что об управлении МКД ООО УК «Посадское обслуживание домов» не знал, в принятии решения о выборе управляющей организации участия не принимал. Ранее он пытался заключить договор управления с истцом, однако, договор ему для подписания передан лишь в суде. Также сослался на не получение выставленных истцом счетов вплоть до предшествующего судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности погасить долг ранее. При этом, получив в предыдущем заседании выставленный ему истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251 321 рубль 98 коп. счет по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, оплатил его, о чем платежные документы приобщил к делу. В этой связи, просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, ссылаясь на ненамеренную просрочку внесения платежей.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, а также нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года№ 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судом по сведениям ЕГРН установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.20-22).

Управление указанным МКД осуществляет истец ООО УК «Посадское обслуживание домов», которое производит содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-66).

Письменный договор управления МКД между истцом и ответчиком не подписан (л.д.43-50), что не освобождает ответчика как собственника помещения в указанном МКД от несения бремени по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД вы силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Перечень произведенных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд (л.д.69) и не опровергнут ответчиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного погашения ответчиком долга в период рассмотрения дела по начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО1 образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 580 рублей 60 коп., за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, – 362 рубля 72 коп. (л.д.10, 105, 114).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы и, учитывая, что оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, ответчик произвел не в полном объеме, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 580 рублей 60 коп., за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, – 362 рубля 72 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом нес возложенные на него законом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, то истец вправе требовать уплаты пени. Арифметически расчет пени ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

На ранее имеющуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил пени, размер которых составил 18 564 рубля 77 коп. (л.д.106). Суд находит расчет пени арифметически верным, ответчиком он также не оспаривался.

Между тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к истцу с требованием заключить договор и предоставить ему расчет стоимости услуг управляющей организации (л.д.52). Доказательств вручения либо направления ФИО1 истцом экземпляра договора и расчета платы, а также выставленных счетов на оплату, представленных впоследствии в суд (л.д.71-92), вплоть до 23.08.2023 года истец не представил, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении истца, повлекшем длительное неисполнение ответчиком обязанности. Учитывает суд и то, что, получив счета в суде (л.д.115), ФИО1 его оплатил в полном объеме.

Принимая во внимание указанное, с одной стороны, а с другой – несвоевременность оплаты при наличии такой обязанности, суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом ответчику неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 600 рублей.

Распределяя судебные расходы истца по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Для обращения в суд истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12) привлек представителя по доверенности ФИО2, за услуги которого заплатил 5 000 рублей (л.д.13). Указанные расходы суд находит разумными и подлежащими возмещению в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение требований, на основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Кроме того, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и подаче первоначального иска ООО УК «Посадское обслуживание домов» оплатило госпошлину 6 621 рубль (л.д.5-6).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в редакции последнего уточнения с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 637 рублей 73 коп.

Поскольку размер уплаченной госпошлины превысил необходимый, подлежащий уплате в связи с уменьшением исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 637 рублей 73 коп., а в оставшейся части в сумме 5 983 рубля 27 коп. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Посадское обслуживание домов» к охтин о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с охтин ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Посадское обслуживание домов» <данные изъяты> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 15 580 рублей 60 коп., за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, 362 рубля 72 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины – 637 рублей 73 коп., по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего взыскать 23 181 (двадцать три тысячи сто восемьдесят один) рубль 05 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК «Посадское обслуживание домов» <данные изъяты> из бюджета излишне уплаченную госпошлину 5 983 рубля 27 коп.

В удовлетворении требований ООО УК «Посадское обслуживание домов» к охтин о взыскании пеней в размере 16 964 рубля 77 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023 года.

Судья - О.О. Соболева