Административный истец:
ФИО2
<адрес>
Представитель административного истца:
ФИО10
<адрес>
<адрес>
Административный ответчик:
ГУ МВД России по Иркутской области
Литвинова ул., д. 15, г. Иркутск, Иркутская обл., 664003
38@mvd.ru
Административный ответчик:
УВМ ГУМВД России по Иркутской области
Красноармейская ул., д. 3А, г. Иркутск, 664003
№2а-3041/2023
Направляю в Ваш адрес копию решения от 09.08.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Приложение: копия решения от 09.08.2023 в каждый адрес.
Судья
Кировского районного суда города Иркутска Н.М. Васюнина
УИД 38RS0032-01-2023-003015-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.А.,
с участием представителя административного истца ФИО2 Т.А., представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Иркутской области ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3041/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения о неразрешении въезда незаконным,
установил:
в обоснование административного иска ФИО2 указал, что является гражданином КНР, оформил обыкновенную рабочую визу № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение полагает незаконным и необоснованным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, т.к. сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Иркутской области не учли реальные обстоятельства, препятствовавшие своевременному выезду и Российской Федерации, а именно: отсутствие авиабилетов, чрезмерно высокая цена на них и действие на территории Российской Федерации мер по противодействию новой коронавирусной инфекции. При этом на территории ФИО3 осуществлял техническое обслуживание оборудования, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Каких-либо отрицательно характеризующих истца сведений не имеется.
На основании ФИО2 просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец ФИО2 отсутствует, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. Обращала внимание на невозможность выезда с территории РФ по причине высокой стоимости билетов, а также введенных мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, а также на наличие социально устойчивых связей на территории РФ.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, определяющими правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на период с 16.06.2021 до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства, приостанавливается; сроков, на которые такие иностранные граждане поставлены, а также сроков действия визы, выданной этим иностранным гражданам. Перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение (с указанием даты снятия таких ограничений), утверждается Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 1253-р Китайская Народная Республика включена в перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином КНР и пребывал на территории Российской Федерации на основании однократной визы № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Иркутской области принято, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе служебной деятельности выявлен гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ по однократной визе с целью «монтажные работы» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, и убыл с территории Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом граждане Китая, не имеющие законных оснований для пребывания в Российской Федерации, обязаны были выехать за её пределы до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации административным истцом не оспаривается, иных правонарушений ФИО2 не допускалось.
В обоснование причин нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации административным истцом указано на сложность въезда на территорию Китайской Народной Республики в связи с введенными в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции ограничениями на въезд на территорию Китая, дороговизной авиабилетов, а также отсутствием оказания содействия со стороны миграционных властей в части возможности оформления законных оснований для нахождения в стране пребывания.
Как следует из объяснений представителя административного истца ФИО11., данных в судебном заседании, административный истец самостоятельно с целью получения возможности узаконить нахождение на территории Российской Федерации не обращался. Указав на обращение работодателя в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области с целью получения консультации по вопросу оформления документов, позволяющих ФИО2 находиться на территории Российской Федерации, доказательств этому не представил, в судебном заседании указал, что такие доказательства отсутствуют.
Не могут быть приняты во внимание в качестве объективных причин невозможности покинуть страну пребывания и доводы о дороговизне авиабилетов. Кроме того, транспортное сообщение с Китайской Народной Республикой не ограничено только авиасообщением.
Доказательств покинуть страну пребывания иным способом, кроме как авиасообщением, в материалы дела истцом не представлено.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя административного истца о том, что иные виды транспортного сообщения также были ограничены.
При этом представленные в материалы дела копии справок о том, что АО «Авиакомпания «Сибирь» не выполняла рейсы в г.Пекин, г. Шэньян, г. Шеньчжень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аэрофлот» не выполнял рейсы в Китай с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, т.к. исходя из ответа на обращение Министерства транспорта России с ДД.ММ.ГГГГ был введен временный запрет на осуществление регулярных пассажирских воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию КНР и в обратном направлении, за исключением воздушных линий ФИО1 и обратно, ФИО6 и обратно, Москва-Гуанчжоу и обратно, Москва-Гонконг и обратно. В период с февраля 2020 года по март 2022 года между Россией и Китаем выполнялись только грузопассажирские рейсы в целях перевозки иностранных граждан с территории России на территорию Китая и перевозки российских граждан в Россию. С ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено авиасообщение с Китаем по маршрутам ФИО1, ФИО6, Москва-Гуанчжоу с частотой 1 рейс в неделю на каждом маршруте. ДД.ММ.ГГГГ полностью сняты введенные ранее ограничения на нерегулярные и регулярные полеты на взаимной основе между Российской Федерацией и 52 иностранными государствами, в том числе Китаем.
Более того, судом удовлетворено ходатайство административного истца о запросе сведений в ПУ ФСБ России по Республике Бурятия. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ПУ ФСБ России по Республике Бурятия в период ДД.ММ.ГГГГ ограничений для физических лиц, убывающих с территории Российской Федерации, связанных с профилактикой распространения новой коронавирусной инфекции, для реализации полномочий пограничных органов не имелось.
При этом суд учитывает, что административный истец не был ограничен выбором страны выезда в целях соблюдения миграционного законодательства страны пребывания.
Таким образом, в период своего пребывания в Российской Федерации ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил действующее законодательство, не выехал из Российской Федерации в установленный законом срок со дня окончания срока временного пребывания.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что административный истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
Рассматривая доводы представителя административного истца ФИО12 наличии устойчивых социальных связей, суд не находит их заслуживающими внимания, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, в судебном заседании пояснить в чем выражается их наличие не смогла, сославшись лишь на несогласие с доводами административного ответчика об их отсутствии.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Принимая во внимание отсутствие близких родственников на территории Российской Федерации, отсутствие имущества, уплаты налогов, суд приходит к выводу об отсутствии на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей.
Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.
Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено уполномоченным на то органом, при наличии на то оснований, предусмотренных подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Совокупности оснований для признания данного решения незаконным у суда не имеется, а потому административное исковое требование ФИО2 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворению не подлежит.
При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию по истечении установленного указанным решением срока.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов только ДД.ММ.ГГГГ. в суд административный истец обратился посредством направления административного искового заявления в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023