по делу № 2-2927/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16781/2023

19 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Хрипуновой А.А.,

ФИО1,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2021 г. в 21:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный номер №... принадлежащий ФИО3 и под ее управлением и ГАЗ 330210, г.р.н. №... под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман», 3 марта 2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. Срок урегулирования убытка истек 23 марта 2021 г. Страховая компания 23 апреля 2021 г. в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя тем, что полученные в результате ДТП повреждения не имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами указанными в ДТП. 30 июня 2021 г. истец направила в адрес АО «СО «Талисман» заявление о несогласии с их решением. дата АО «СО «Талисман» направило письмо с отказом в страховом возмещении. 8 февраля 2022 г. решением мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак РБ с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 53 000 руб. 30 мая 2022 г. Стерлитамакским городским судом РБ решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения. 2 ноября 2022 г. АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 53 000 руб., поскольку страховые выплаты произведены несвоевременно, истец в адрес АО «СО «Талисман» 7 ноября 2022 г. направила заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. 11 января 2023 г. истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 17 490 руб. Данное решение АО СО «Талисман» не исполнило.

ФИО3 просила взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу неустойку в размере 294 150 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 247,20 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. исковые требования ФИО3, удовлетворены частично. С АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 197 160 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 247,20 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5143, 20 руб.

Не соглашаясь с решением суда, АО «СО «Талисман» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2021 г. в 21:10 час. с участием транспортных средств: Опель Омега, г.р.н. №... принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и ГАЗ 330210, г.р.н. №... под управлением ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман», 3 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

23 апреля 2021 г. страховая компания АО «СО «Талисман» в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя тем, что полученные в результате ДТП повреждения не имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами указанного ДТП.

30 июня 2021 г. истец направила в адрес АО «СО «Талисман» заявление о несогласии с их решением.

6 июля 2021 г. АО «СО «Талисман» направило письмо с отказом в страховом возмещении.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак РБ от 8 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 мая 2022 г., с АО «СО Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 53 000 руб.

2 ноября 2022 г. АО «СО «Талисман» произвело выплату, в том числе сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 53 000 руб.

Поскольку страховые выплаты произведены несвоевременно, 7 ноября 2022 г. истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением (досудебной претензией) с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без ответа.

В связи с чем, 11 января 2023 г. истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от 7 февраля 2023 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 490 руб., исходя из расчета: 53000 х1% х33дн. (за период с 1 октября 2022 г. по 2 ноября 2022 г.(33дн), исключив период моратория с 30 мая 2022 г. по 30 сентября 2022 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ФЗ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24 декабря 2020 г.

Как установлено судом, данное решение АО «СО «Талисман» также не исполнено по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования ФИО3 в добровольном порядке страховой компанией АО «СО «Талисман» в установленные законом сроки (в течение 20 дней) удовлетворены не были, суд согласился с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с АО «СО «Талисман» за период с 25 марта 2021 г., т.е. по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о наступлении страхового случая по 2 ноября 2022 г. (день фактического исполнения решения суда).

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, обстоятельства дела, требований разумности и соразмерности, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», ст. 9.1 Закона РФ О банкротстве, ст. 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, указал, что требования заявителя в части, касающейся взыскания неустойки в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 7 февраля 2023 г. суммы неустойки в размере 17 490 руб. за период с 1 октября 2022 г. по 2 ноября 2022 г., подлежащей исполнению самостоятельно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки за период с 25 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г., размер которой составил 197 160 руб.

Поскольку АО «СО «Талисман» не представлены доказательства исключительности данного случая, доказательства невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, учел длительность нарушения прав истца по получению страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для снижения указанной неустойки не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканного размера неустойки, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, со ссылкой на потери от инфляции в указанный период, приведенные расчеты по плате физического лица по краткосрочным кредитам, потенциальных потерь от не вложения денежных средств на банковский вклад, сравнение суммы взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента, отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения, не являются основанием для снижения размера неустойки, не опровергают правильных выводов суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, а выражают несогласие с ними, фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на услуги представителя, так как судом взысканы указанные расходы в завышенном размере, отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., действовавшего на момент принятия решения, указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления, претензий, по составлению обращения, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. не превышает названные выше расценки, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Ответчиком доказательств, в подтверждение своих доводов о неразумности взысканных расходов на услуги представителя, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.А. Хрипунова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.

Справка: судья 1-й инстанции Александрова Н.И.