Дело № 2а-1175/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-000341-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского Районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава, возложении обязанности отказать

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области, в котором просит:

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения постановления от 11.01.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от дата о прекращении сводного исполнительного производства номер-ИП;

обязать Советское районное отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области прекратить сводное исполнительного производства №76530/21/34041-ИП от 06.04.2021г.;

признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.01.2023 г.

В обоснование требований указано, что в производстве Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области находятся материалы сводного исполнительного производства № 76530/21/34041-СД о взыскании с истца задолженности в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества г. Волгограда.

04 июня 2021г. в Советское РОСП г. Волгограда им было направлено ходатайство о передаче сводного исполнительного производства № 76530/21/34041-СД в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района. Постановлением от 27.10.2021г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что его доводы требуют проверки.

В Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района судебным приставом-исполнителем было направлено произвольное поручение с целью подтверждения факта проживания истца по указанному адресу.

01.12.2021г. по адресу проживания (регистрации) истца была создана комиссия из состава жильцов дома с целью составления Акта об установлении проживания гражданина в жилом помещении. 02 декабря 2021г. в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района было вручено заявление с приложением Акта и для направления в Советское РОСП г.Волгограда.

датаг. им в адрес Советского РОСП адрес было направлено ходатайство заказным письмом из адрес, в котором он просил обратить взыскание на простой вексель номиналом 750.000 рублей 00 копеек.

19.08.2021г. данное ходатайство Советским РОСП г. Волгограда было удовлетворено, составлен Акт, вынесено Постановление о наложении ареста (описи имущества). В отношении имущества была произведена оценка, 27.12.2021 г. судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки №34041/21/1182424, простой вексель принят Советским РОСП г.Волгограда по его номиналу в размере 750 000 рублей.

В результате проведенных торгов, данный вексель был возвращен представителю истца по заявлению, взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (п.5 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Однако, судебным приставом - исполнителем ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства истца об окончании исполнительного производства.

При обращении по телефону в Советское РОСП г.Волгограда в сентябре 2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что произвольное поручение от 27.10.2021г. до настоящего времени не исполнено. 27.09.2022г. в адрес Советского- РОСП г.Волгограда через портал Госуслуг были направлены Акты о подтверждении проживания от 01.12.2021г. и 24.09.2022г. Судебный пристав исполнитель ФИО4: В.М. 01.10.2022г. повторно направила произвольное поручение в Приобское ОСП; г.Бийска. 23.11.2022г. произвольное поручение было исполнено, судебным приставом исполнителем Приобского ОСП г.Бийска ФИО5 было направлено уведомление об исполнении поручения в Советское РОСП г.Волгограда о проживании истца в помещении по адресу регистрации. При повторном обращении истца в Приобское ОСП г.Бийска 20.12.2022г. был составлен Акт о совершении исполнительных, действий об отсутствии имущества подлежащего аресту и принадлежащего должнику, взято объяснение, В тот же день через портал госуслуг он направил в Советское, РОСП адрес ходатайство об окончании сводного исполнительного производства, находящемся на исполнении. 11.01.2023г. через портал госуслуг было получено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебный пристав исполнитель Ф.И.О.5 мотивировала отказ тем обстоятельством, что при проверке доводов заявителя о принятии процессуального решения об окончании исполнительного производства по пп. 4 ст.46 ФЗ номер ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что согласно ответа ПФР должник: работает в БФСП «Полярная звезда», РОО «Локомотив 7», Экологическая Вахта по адрес. ,

11.01.2023г. он через портал Госуслуг действия судебного пристава- исполнителя обжаловались вышестоящему руководству, направлены заявление об отводе судебного-пристава исполнителя Ф.И.О.4, а так же ходатайство об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.12.2022г. об окончании сводного исполнительного производства с приложением выписки сведений о трудовой деятельности из ПФР из которой следует, что истец трудовую деятельность не осуществляет.

13.01.2023г. через портал госуслуг по результатам рассмотрения жалобы и ходатайства судебным приставом исполнителем Ф.И.О.4 отказано в удовлетворении обращений.

В подтверждение обоснованности отказа приложен ответ номер от 17.11.2022г. из ПФР об информации о месте работы истца.

Заявление о закрытии сводного исполнительного производства с приложениями Актов обследования домовладения были направлены в Советское РОСП адрес 20.12.2022г., таким образом судебный пристав исполнитель Ф.И.О.5 сослалась не проверив в полном, объеме доводы истца, халатно подошла к осуществлению должностных обязанностей, не направив в ПФР запрос о месте работы истца, а так же в последующем проигнорировав ходатайство, чем нарушены его права и законные интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, с заявлением о рассмотрение дела без его участия не представил.

Представитель административного ответчика Советского Районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом и своевременно.

Представители третьих лиц департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в адресном отделении службы судебных приставов адрес находятся исполнительные производства: номер-ИП, 376530/21/34041-ИП, номер-ИП, номер-ИП объединенные в сводное исполнительное производство номер-СД, о взыскании задолженности в размере 1 100 383 рублей 93 копеек с Ф.И.О.1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом адрес (Облкомимущество), Департамента муниципальным имуществом адрес, МИФНС номер по адрес.

дата судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, а именно простого векселя Серия I-ЧК номер,

Вышеуказанный вексель реализован не был, взыскатель отказался принять вышеуказанный, вексель в счет погашения задолженности.

дата предоставленный должником простой вексель Серия I-ЧК номер на сумму 750 000 рублей от дата был возвращен представителю по доверенности Ф.И.О.1-. Ф.И.О.7

В соответствии с ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Согласно ответа органа пенсионного обеспечения должник работает в Благотворительном фонде «Полярная Звезда», РОО «Локомотив 7», Экологическая вахта по адрес.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлены по месту получения дохода в Благотворительный фонд «Полярная Звезда», РОО «Локомотив 7», Экологическая вахта по адрес.

Однако, по данным постановлениям удержания из заработной платы должника не производились, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были направлены требования в вышеуказанные организации, в которых указано, что необходимо предоставить документы подтверждающие, что организации являются благотворительными, а также предоставить документы получения дохода вышеуказанных организаций, распределение дохода в период с дата по дата, предоставить документы подтверждающие, что Ф.И.О.1 в данный период времени доход не получал.

Согласно ответу Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок "Локомотив 7" от дата трудовой договор с Ф.И.О.1 расторгнут дата, удержания по компенсационным выплатам не производились на основании ст. 101 Федерального закона от дата номер «Об исполнительном производстве» документы подтверждающие данный факт не представлены судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответу Алтайской республиканской природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая вахта по адрес» от дата трудовой договор с Ф.И.О.1 расторгнут дата заработная плата не выплачивалась.

Согласно ответу Благотворительный фонд "Полярная Звезда" от дата заработная плата должнику не выплачивалась, так как организация является благотворительной.

При этом документы подтверждающие изложенные обстоятельства вышеуказанными организациями судебному приставу-исполнителю не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление от 11.01.2023 года, которым ФИО2 отказано в окончании исполнительного производства по основаниям пп.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве является законным, факт нарушения прав административного истца не установлен, а поэтому основания для возложения на судебного пристава –исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства не имеется.

В силу ст. 64.1 Об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 63 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.1 вышеприведенной статьи судебным приставом –исполнителем установлено не было постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от дата является законным.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от дата рассмотрены и отклонены иные доводы Ф.И.О.1, изложенные в заявлении об отводе судебного пристава- исполнителя. Оснований для признания данного постановления незаконным также не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от дата номер-О, в развитие закреплённой в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от дата номер-О Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Доказательств того, что рассмотрение судебным приставом –исполнителем заявления об отводе судебного пристава-исполнителя и вынесение постановлений от 13.01.2023 года об отказе в удовлетворении заявлений повлияло на ход исполнительного производства, ФИО2 не представлено.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем не допущено.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО2 к судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава, возложении обязанности отказать -отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Судья А.Г.Пустовая