№2-325/2023

03RS0044-01-2023-000111-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Красный Ключ» С.А.,

ответчика Р.А.,

при секретаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Ключ», Р.А. о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Ключ», Р.А. о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на автодороге «Уфа-Иглино» произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», госномер <данные изъяты>, под управлением А.Р.РП., принадлежащим на праве собственности Д.И., и автомобиля марки «Ман», госномер <данные изъяты>, под управлением Р.А., принадлежащего ООО «Красный Ключ». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 22 900 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению 01-2809222 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 190 694 руб. с учетом возмещенного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 167 794 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг АНЭ в размере 15 000 руб.

На судебное заседание истец Д.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Красный ключ» С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что данное ДТП является «подставой», Д.И. желает получить деньги за то, что Р.А. не совершал.

Р.А. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями также не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле МАН, принадлежащем ООО «Красный ключ». По дороге его догнал автомобиль под управлением Д.И. и сказал, что из-под его машины «прилетел» снежный ком и разбил решетку радиатора. На место были вызваны сотрудники ДПС. Во время составления процессуальных документов он выразил свое несогласие, вину в ДТП оспаривает.

Представитель третьего лица АО «Согаз», С.Ю., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Р.А., представителя ответчика ООО «Красный ключ», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на автодороге «Уфа-Иглино» произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», госномер №, под управлением А.Р., принадлежащим на праве собственности Д.И., и автомобиля марки «Ман», госномер №, под управлением Р.А., принадлежащем на праве собственности ООО «Красный ключ».

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А. отказано. При этом должностным лицом сделан вывод о том, что Р.А. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения. Поскольку действующим КоАП РФ статья, предусматривающая ответственность за изложенное нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения не предусмотрена, то оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Форестер», госномер №, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАН, госномер №, - ООО «Красный ключ» на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО (серии ННН №.

Д.И. обратилась в страховую компанию АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО ННН № без проведения технической экспертизы, заключенного между АО «Согаз» и Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 22900 руб. указанная сумма была выплачена Д.И., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в соответствии с заключением независимого экспертного заключения, проведенного ООО «ПроЭксперт» стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 190 694 руб. Разницу невозмещенного вреда в размере 167 794 руб. истец просит взыскать с ответчика, исходя из расчета: 190 694 руб. – 22 900 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Красный ключ», оспаривая как обстоятельства ДТП, вину Р.А. в данном ДТП, так и стоимость восстановительного ремонта, просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНЭ»

Согласно представленному заключению эксперта №-А/Т-04.2023 сделаны следующие выводы.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей решетка радиатора (в виде разрушения в левой части), фара передняя левая, панель передняя (в виде изгибов в верхней и нижней части левой стойки) с технической точки зрения могли быть образованы в результате контакта с объектов сопоставимой размерам разрушения формы (порядке 10х10х10). Достаточных оснований исключать возможность контакта с куском льда, вылетевшим из-под колес транспортного средства МАН TGX 18.440 4X2 BLS, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оснований признать возможность образования повреждений деталей конденсатора в результате контакта с куском льда, вылетевшим из-под колес указанного транспортного средства, не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, VIN №, госномер №, на момент ДТП составляет без учета износа 106 643 руб., с учетом износа 30 180 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что имеющиеся у автомобиля Subaru Forester, №, госномер №), повреждения, за исключением повреждений конденсата могли быть образованы в результате контакта с куском льда, вылетевшим из-под колес автомобиля МАН TGX 18.440 4X2 BLS, госномер Х404ТН102, под управлением Р.А.

Помимо выводов эксперта вина Р.А. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, где имеются объяснения А.Р., Д.И., самого Р.А., из которых не усматривается, что последний каким-либо образом отрицал и оспаривал обстоятельства ДТП.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где имеется суждение о том, что своими действиями Р.А. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, последним не оспорено, незаконным не признано.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривается оснований для признания обоснованными доводы ответчиков об отсутствии вины Р.А. в совершенном ДТП.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, неправомерные действия Р.А., выразившиеся в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения повлекли ущерб имуществу истца, а потому они должны быть возмещены владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля МАН TGX 18.440 4X2 BLS, госномер №, является ООО «Красный ключ».

Р.А. является работником ООО «Красный ключ», состоит с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля категории СЕ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 этого Постановления разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ущерб Д.И. причинен Р.А. при исполнении трудовых обязанностей, суд полагает, что ответственность по его возмещению следует возложить на ООО «Красный Ключ», как владельца источника повышенной опасности и работодателя Р.А.

При этом в удовлетворении исковых требований Д.И. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке также с Р.А. суд полагает необходимым отказать, поскольку положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают такой способ возмещения ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленных суду выводов экспертного заключения ООО «АНЭ» №-А/Т-04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, VIN №, госномер №), составляет 106 643 руб.

При этом суд, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, ущерб истцу должен быть возмещен без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 180 руб. В пределах указанной суммы истец была вправе заявить требования в страховую компанию, однако, заключила с ним соглашение о возмещении ущерба в размере 22 900 руб.

Суд полагает, что разница между возмещенным вредом – 22 900 руб. и суммой страхового возмещения, на которое Д.И. имела права – 30 180 руб. в размере 7 280 руб. не может быть компенсирована за счет причинителя вреда, поэтому суд полагает, что ущерб, подлежащий возмещению, следует определить, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 76 463 руб., исходя из расчета: 106 643 руб. – 30 180 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Новый Арбат», актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде истец представлял свои интересы самостоятельно: иск подписан непосредственно истцом, на судебные заседания ни истец, ни ее представитель не явилялись.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, по которому предусмотрено подготовка и предъявление иска, представительство в суде первой инстанции, а также объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным определить к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие расходы: на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 руб. (46% от 15000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 2 095 руб. 76 коп. (46% от 4 556 руб.), почтовые расходы в размере 920 руб. (46% от 2 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный Ключ» (№), в пользу Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) разницу между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере 76 463 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 095 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг АНЭ в размере 6 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Д.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов с Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина