Дело № 2-2522/2025
УИД 78RS0023-01-2024-010431-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о возмещении убытков в результате незаконного бездействия сотрудников органов внутренних дел,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 05.07.2017 обратился в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о неправомерных действиях руководства ООО «Арсенал Моторс», в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее – УК РФ). 19.01.2018 по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). 12.02.2018 прокуратурой в связи с неполнотой проведенной проверки постановление отменено, даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, материал направлен в УМВД. 26.07.2019 выносится определение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как все возникшие разногласия носят гражданско-правовой характер. Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Постановление было отменено, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Однако до настоящего времени истец не уведомлен о внесенном процессуальном решении. Сотрудниками УМВД была допущена волокита при рассмотрении заявления истца, в результате чего не были назначены меры процессуального принуждения в виде ареста имущества ООО «Арсенал Моторс», из-за чего истцу причинены убытки в размере 2 906 520 руб. в виде взысканной ранее денежной суммы по решению суда. На основании чего, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 2 906 520 руб., обязать ответчика УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нанрушения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО11 которая в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.
Представитель ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель МВД России и ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО13 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 86-оборот). Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 по делу № 2-1660/2016 с ООО «Арсенал Моторс +» в пользу истца ФИО1 взыскана денежная сумма в общем размере 2 906 520 руб. (л.д. 79-85).
На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № А56-45572/2016 ООО «Арсенал Моторс +» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 39-41).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-45572/2016/суб.1 ФИО1 в проведении капитализирования имущества ФИО2, проведении финансово-экономической экспертизы и направления материалов дела в правоохранительные органы отказано, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арсенал Моторс+» (л.д. 23-28).
05.07.2017 истец обратился в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о неправомерных действиях руководства ООО «Арсенал Моторс+», в которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 13-15).
19.01.2018 по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
12.02.2018 прокуратурой в связи с неполнотой проведенной проверки постановление отменено, даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, материал направлен в УМВД. 26.07.2019 выносится определение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как все возникшие разногласия носят гражданско-правовой характер (л.д. 16-18).
Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, постановлением от 12.12.2019 производство по жалобе ФИО1 прекращено по причине отмены прокурором обжалуемого процессуального решения (л.д. 19-22, 78).
Постановлением от 12.11.2019 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2019, материал КУСП направлен для проведения доволнительной проверки (л.д. 77).
Истец сослался на то, что до настоящего времени он не уведомлен о внесенном процессуальном решении. Сотрудниками УМВД была допущена волокита при рассмотрении заявления истца, в результате чего не были назначены меры процессуального принуждения в виде ареста имущества ООО «Арсенал Моторс+», из-за чего истцу причинены убытки в размере взысканной ранее решением суда денежной суммы в размере 2 906 520 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после отмены постановления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исходящим номером 80/1556 от 23.01.2020 в адрес истца направлена копия указанного постановления. Материал проверки КУСП № 25581 после проверки законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой передан в архив УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и согласно требований приказа МВД России от 29.03.2023 № 170 уничтожен по истечению срока хранения, о чем составлен акт от 09.06.2023 (л.д. 87-93, 75).
Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" слдует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.
По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее убытки (упущенную выгоду), должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиками нарушениями, то есть доказать, что указанные нарушения явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Между тем, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в виде взысканной по решению суда денежной суммы, а именно что действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга состоят в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий.
Истцом не доказана причинно-следственная связь между невозбуждением уголовного дела (волокитой) и причиненным ему материальным ущербом. При этом, суд учитывает, что по решению суда возбуждено исполнительное производство, истцом обжаловались действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д. 99-114), а в рамках банкротного дела ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах, истцом не доказано, чем ему причинены убытки невозбуждением уголовного дела.
Тот факт, что он не получил по почте копии окончательного постановления в рамках возбужденного КУСП, также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи, кроме того, с настоящим иском истец обратился только 09.09.2024, зная, что постановлением от 12.10.2019 материалы направены на дополнительную проверку.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков (упущенной выгоды).
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025