Решение по делу № 2-1104/2022 от 12.08.2022 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-1104/22

25RS0005-01-2022-000031-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока Андреевой А.И.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в учреждении ответчика в должности ведущего специалиста биологического отдела с местом работы - филиал ННЦМБ ДВО РАН - Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум". В ДД.ММ.ГГГГ. истец был назначен на вакантную должность начальника базы исследования морских млекопитающих (БИММ). приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с истцом трудовой договор был прекращен и он уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный им, по мнению работодателя, ДД.ММ.ГГГГ С указанным увольнением он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу согласно своим должностным обязанностям. Полагает, что акты о его отсутствии на работе были составлены ответчиком без надлежащей проверки содержащейся в них информации. За время своей работы истец каким-либо другим дисциплинарным взысканиям никогда не подвергался. В результате незаконного увольнения он претерпевает нравственные страдания, переживает из-за потери своего рабочего места, подрыва своей деловой репутации. Просит признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности начальника базы филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум", взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности начальника базы филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум", взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 517 505 руб. 76 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ФГБУ науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, по факту чего были составлены соответствующие акты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заезд транспортного средства истца камерами видеонаблюдения не зафиксирован. По данным архива записей системы видеонаблюдения, расположенной на территории Приморского океанариума, пребывание истца на территории Приморского океанариума не подтверждается. Данные об использовании персонального электронного пропуска истца в системе контроля и управления доступом в указанные дни в реестре регистрации маршрутов передвижения отсутствуют. Камерой, расположенной на территории БИММ также не зафиксировано нахождение истца на территории базы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в отсутствии работника на рабочем месте. Из полученных объяснений следует, что истец находился на рабочем месте, с представленными актами об отсутствии на рабочем месте не согласен. в виду отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в учреждение Российской академии наук научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" на должность инженера в биологический отдел. Согласно заключенному между сторонами трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца является офис работодателя, находящийся по адресу: .

В соответствии с п. 3.1, 3.2 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени: 0,25 ставки, 10 часов в неделю, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка у работодателя и настоящим трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник базы в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" по адресу: , работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - база исследования морских млекопитающих Дельфинария. В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы 23 087 руб. в месяц, а также выплачиваются выплаты компенсационного характера, при наличии фонда оплаты труда могут производиться выплаты стимулирующего характера.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения работнику установлена 40-часвая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье, продолжительность рабочего времени нормальная.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому работник ФИО1, начальник базы исследования морских млекопитающих Дельфинария отсутствовав на рабочем мест с 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, согласно которому работник ФИО1, начальник базы исследования морских млекопитающих Дельфинария отсутствовав на рабочем мест с 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с данными актами, указал в них, что с актами не согласен.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено объяснение, в котором он указал, что с представленными ему актами об отсутствии на рабочем месте 28 и 29 октября он не согласен, находился на работе.

Приказом N 3424-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а также доказать соблюдение установленного порядка увольнения за дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком согласно требованиям ст. 192 ТК РФ учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что при увольнении ФИО1 работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поощрялся работодателем за качественное выполнение своих трудовых обязанностей путем выплаты ему денежной премии.

При этом, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку данный приказ был вынесен в ДД.ММ.ГГГГ соответственно в силу ст. 194 ТК РФ истец считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Более того, суд полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие истца 28 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в материалах дела не имеется суду не представлено, сам факт того, что истец в юридически значимый период не проезжал на своем транспортном средстве на территорию работодателя и не использовал свой пропуск, с достоверностью не свидетельствует об отсутствия истца на рабочем месте.

Также не свидетельствует об этом служебная записка ведущего начальника отдела кадров филиала ФИО8 о нахождении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в , поскольку из нее не следует, что исследуемый период он также находился за пределами Приморского края.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 8 часов, изменения в указанный табель рабочего времени в последующем работодателем не вносились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что формальный подход работодателя в оценке обстоятельств отсутствия истца без объективной оценки всех обстоятельств происшествия и применение за это дисциплинарного взыскания в самой крайней для работника форме - увольнения, не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ об учете тяжести этого нарушения и обстоятельств, при которых он был совершен.

При этом, из содержания пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо чтобы время, которое вменяется работнику в прогул, являлось его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов либо в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.

В соответствии с частью первой статьи 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Трудовым договором истцу установлена нормальная продолжительность рабочего дня 5-дневная рабочая неделя, соответственно рабочий день истца составляет 8 часов без учете перерыва для отдыха и питания.

Вместе с тем, истцу в меняется, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8.20 часов по 15.30 часов, т.е. 7 часов 10 минут без учета перерыва на отдых и обед, и ДД.ММ.ГГГГ с 8.20 часов по 15 45 часов, т.е. 7 часов 25 минут без учета перерыва на отдых и обед, следовательно, вменяемое истцу время отсутствия на рабочем месте менее 8 часов в день, что по смыслу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может рассматриваться как прогул.

При таких обстоятельствах, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем, данный приказ подлежат отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в должности начальника базы филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 505 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 375 руб. 05 коп., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности начальника базы филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 517 505 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 527 505 руб. 76 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 8 375 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 17.08.2022 г.

Судья: О.Е. Анциферова