Дело № 2-3682/2025

26RS0029-01-2025-006711-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности по долговой расписке, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности по долговой расписке, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке написанной собственноручно ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии свидетеля ФИО2, проживающего: <адрес>. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои долговые обязательства и не возвратил сумму займа. До настоящего времени долг не погашен.

Просит договор, составленный в простой письменной форме виде расписки между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, считать заключенным. Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвоката ФИО5 заявленные требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что произошло ДТП с участием ответчиков, стороны решили не оформлять ДТП, решили составить договор долговой расписки для того, чтобы ответчик возместил ущерб истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что перевел истцу 190 000 рублей, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив представленные исковые заявления, исследовав по делу письменные доказательства, истребованные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Согласно п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным, а заемное обязательство возникшим, в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении заемщиком денежных средств, из которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей и принял на себя обязательства по их возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 не отрицает, что указанная расписка написана им собственноручно, однако, как следует из пояснения истца и ответчика, расписка написана ФИО1 в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, виновником которого был ФИО1

Таким образом, указанные доказательства с достоверностью подтверждают обстоятельства написания ФИО1 расписки о получении денежных средств от ФИО3 без фактического получения денежных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать доказанным, что согласно представленной расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были реально переданы денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО1, что у ФИО1 перед ФИО3 имеется неисполненное долговое обязательство, а потому, само по себе наличие такой расписки, в том числе и при отсутствии доказательств исполнения, исключает взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств по этому договору.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом с достоверностью установлено, что при составлении договора, датированного 22.10.2024 года, воля обеих сторон была направлена не на заем денежных средств, а на составление документа, гарантирующего возмещение ФИО3 денежных средств на ремонт автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что указанная в расписке сумма займа фактически ФИО3 ФИО1 не передавалась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора заключенным, взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, ИНН №) о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключенным, взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025г.

Судья С.М. Суворова