В суде первой инстанции дело № 2-2074/2023

Дело № 33-5977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом к ФИО1 об освобождении земельного участка от некапитального объекта (гаража), судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом ФИО3, представителя ЧОУВО «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом г.Хабаровска обратился в суд с иском к ФИО1 и просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок, расположенный в районе дома <адрес>, от некапитального объекта (железобетонного гаража), в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также с учетом заявления об увеличении исковых требований, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 35 653,33 руб. ежемесячно на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что в Комитет из прокуратуры Железнодорожного района г.Хабаровска поступило обращение ректора Приамурского института агроэкономики и бизнеса ФИО4 о нарушении земельного законодательства в районе дома <адрес>. Специалистами Комитета по указанному адресу установлен факт использования земельного участка под объектом, являющимся некапитальным сооружением (гараж) без правоустанавливающих документов. В рамках проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску установлено, что собственником гаража является ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Приамурский институт агроэкономики и бизнеса.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 мая 2023 года исковые требования Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом удовлетворены.

Постановлено: Обязать ФИО1, <данные изъяты> освободить земельный участок, расположенный в районе <адрес>, от железобетонного гаража, являющегося некапитальным сооружением, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка от железобетонного гаража в установленный срок взыскивать с ФИО1 в пользу администрации г. Хабаровска судебную неустойку в размере 300 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что решение суда основываются на пояснениях третьего лица Приамурского института агроэкономики и бизнеса, однако указанное лицо не было извещено о рассмотрении искового заявления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании информации в государственных органах и привлечении третьих лиц в процесс. 1/3 спорного гаража находится на участке администрации, 2/3 на земельном участке ГССК -377, в связи с чем требование убрать 1/3 части гаража не представляется возможным, так как железобетонный гараж является неделимой конструкцией и физически убрать его невозможно. Ответчик полагает, что невозможно убрать гараж без ущерба для всей дренажной системы района. По заключениям организаций, занимающихся перевозкой гаражей, установлено, что перемещение гаража невозможно. Взысканный судом размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Суд не принял представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Виктория» № 31-2023 от 30.04.2023 о невозможности перемещения гаража, на основании которого ответчик просил провести судебную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ЧОУВО «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса» просит решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам муниципального земельного контроля выявлено, что в районе дома <адрес> установлен некапитальный объект (гараж),который используется ФИО1 без правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО1 железобетонный гараж, ответчиком суду не представлены.

Согласно ответу Комитета на обращение ФИО1 от 17.11.2022, договор аренды земельного участка под некапитальный гараж от 15.04.2002 № 6382, заключенный с ФИО5 (предыдущим собственником гаража), расторгнут.

Гараж расположен на расстоянии около 2 метров от частного образовательного учреждения высшего образования «Приамурского института агроэкономики и бизнеса», на земельном участке без правоустанавливающих документов.

Согласно ответу Комитета на обращение ФИО1 от 23.11.2021 указано, что постановлением администрации г.Хабаровска от 18.08.2021 № 3192 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату», АНПОО «Международный финансовый – промышленный колледж дружбы народов» предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № для дальнейшего формирования и оформления в собственность за плату. Гараж расположен в границах образованного земельного участка.

Из ответа Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска от 13.02.2023 следует, что ливневая канализация в района дома <адрес> не зарегистрирована на праве муниципальной собственности, не закреплена на праве хозяйственного ведения за подрядными организациями, является дренажной. Из пояснений представителя третьего лица следует, что канализация разрушена, не используется, после освобождения земельного участка от гаража будет немедленно демонтирована. Грунт, примыкающий к гаражу, является строительным мусором. Демонтаж гаража ущерба имуществу Приамурского института агроэкономики и бизнеса не нанесет.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции нашел обоснованными требования об освобождении земельного участка от некапитального объекта (гаража), судебной неустойки, так как ответчик ФИО1 пользуется гаражом в отсутствии правоустанавливающих документов на право использования земельного участка, данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что права на использование земли ответчиком не оформлены, между Департаментом и ФИО1 договор аренды спорного земельного участка не заключен, материалами дела установлен факт самовольного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка без законных оснований, то вывод суда о возложении на ответчика обязанности освободить участок следует признать правильным.

Судом также принимается во внимание, что данный гараж примыкает к учебному корпусу института, в связи с чем представляет опасность для обучающихся в нем детей.

Доводы жалобы, что решение суда основываются на пояснениях третьего лица Приамурского института агроэкономики и бизнеса, однако указанное лицо не было извещено о рассмотрении искового заявления, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку уведомления о рассмотрении вышеуказанного вопроса судом были направлены всем лицам, участвующим в деле, явка указанных в судебное заседание не является обязательной, а их неявка не препятствует рассмотрению заявления судом по существу. Более того, указанное третье лицо решение суда не обжалует, доводы о своем не извещении не подтверждает.

Доводы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании информации в государственных органах и привлечении третьих лиц в процесс, 1/3 спорного гаража находится на участке администрации, 2/3 на земельном участке ГССК -377, в связи с чем требование убрать 1/3 части гаража не представляется возможным, так как железобетонный гараж является неделимой конструкцией и физически убрать его невозможно, ответчик полагает, что невозможно убрать гараж без ущерба для всей дренажной системы района, по заключениям организаций, занимающихся перевозкой гаражей, установлено, что перемещение гаража невозможно, отклоняются, так как сводятся к выражению заявителями несогласия, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение специалиста ООО «Виктория» № 31-2023 от 30.04.2023 не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку при проведении исследования специалистом ООО «Виктория» представитель истца, третьего лица о времени и месте обследования не уведомлялись, поставленные на изучение специалисту вопросы с ними не обсуждались.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доводы жалобы ответчика не влияют на обязанность ответчиком устранить допущенные нарушения прав истца, не предоставлены доказательства невозможности устранить допущенные нарушения иным способом, в том числе путем демонтажа.

Довод заявителя относительно необоснованного взыскания судебной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Оснований полагать, что в результате присуждения неустойки в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду, а также, что неустойка в указанном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязательного к исполнению, не имеется (пункт 31 Постановления N 7).

Определенный апелляционным судом размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок его определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, ввиду чего довод ответчика о его чрезмерности ввиду несоразмерного нарушению обязательства характере судебной коллегией признается несостоятельным.

Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

Ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на принятые судебные акты, ссылки на допущенные в процессе рассмотрения дела существенные нарушения норм материального, процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: