Дело № 2-3217/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-005353-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 14 по Владимирской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 260000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС № 14 по Владимирской области. В 2001 году ответчик воспользовалась имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. В 2019 году ФИО2 приобрела в собственность другую квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2700000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 260000 руб., что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приобретением указанного объекта недвижимости ФИО2 представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017-2020г.г. с целью получения имущественного налогового вычета. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику произведен возврат налогового вычета по второму объекту недвижимости в размере 61470 руб. за 2017 год. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости в размере 85966 руб. за 2018 год. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости в размере 88120,85 руб. за 2019 год. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости в размере 24119,97 руб. за 2020 год. Инспекцией установлено, что правовые основания повторного использования ФИО2 имущественного налогового вычета отсутствовали. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику было предложено предоставить уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017-2020г.г. Однако ответчик уклонилась от предоставления уточненной декларации и возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ), на что указано в пункта 2 статьи 2 приведенного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ).

По общему правилу, в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается в соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.Действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность возврата ранее полученной налогоплательщиком суммы имущественного налогового вычета с целью получения указанного вычета по другому объекту недвижимости, приобретенному после ДД.ММ.ГГГГ (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС №14 по Владимирской области (ИНН №).

В 2001 году ответчик ФИО2 воспользовалась имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В 2019 году ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2700000 руб., что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 260000 руб.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 212 НК РФ материальная выгода, указанная в абзацах третьем и четвертом настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 настоящего Кодекса.

В связи с приобретением указанного объекта недвижимости ФИО2 представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017-2020г.г. с целью получения имущественного налогового вычета.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику произведен возврат налогового вычета по второму объекту недвижимости в размере 61470 руб. за 2017 год.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости в размере 85966 руб. за 2018 год.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости в размере 88120,85 руб. за 2019 год.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику произведен возврат имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости в размере 24119,97 руб. за 2020 год.

Однако в соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику было предложено предоставить уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017-2020г.г. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уклонилась от предоставления уточненной декларации и возврата денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Таким образом, повторно полученный в нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет является неосновательным обогащением на стороне ответчика, который подлежит возврату в бюджет.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Пунктом 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» установлено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку решение о предоставлении имущественного налогового вычета принято МИФНС № 14 по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 5800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области неосновательное обогащение в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «19» декабря 2022 года.

Судья М.А. Сысоева