УИД 42RS0032-01-2022-001840-77

Дело № 2-1569/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о признании решения от 02.06.2022г. <...> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2, незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.06.2022г. <...> частично удовлетворено требование ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с Банка в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 63 181,32 руб., удержанных в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору.

06.05.2021г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк посредством простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита <...> (далее – Кредитный договор) на сумму 590 909,09 рублей под 15,90% годовых на срок на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в полном объёме зачислил на счёт ФИО2 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривается.

Также 06.05.2021г. ФИО2 посредством простой электронной подписи подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Заявление на страхование), согласно которому ФИО2 выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее Договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Условия страхования).

Согласно Заявления на страхование, ФИО2 выразила согласие оплатить услугу Банка, оплатив сумму платы за участие в Программе страхования в размере 70 909,09 рублей.

06.05.2021г. сумма в указанном размере списана со счета ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк в качестве Страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – Страховщик) договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением Клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО2

20.11.2021г. ФИО2 досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

20.11.2021г. ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, уплаченных Заемщиком за подключение к Программе страхования за неиспользованный период.

ПАО Сбербанк в ответ на претензию уведомил об отсутствии оснований для возврата денежных средств и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом Заявителя, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением от 11.05.2022г. <...>

Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного от 02.06.2022г. <...> не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк. Незаконное решение финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене.

Представители заявителя ПАО Сбербанк ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере платы за страхование 70 909,09 рублей являются страховой премией. В силу положений ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита.

Как следствие, считает, что договор страхования в отношении Заемщика заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в части полной стоимости потребительского кредита. Считает, что решение финансового уполномоченного от 02.06.2022г. <...> о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований заявителя ПАО Сбербанк отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 подлежит отмене, а заявленные требования ПАО Сбербанк удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося заинтересованного лица ФИО2, извещенной надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные пояснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2021г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк посредством простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита <...> (далее – Кредитный договор) на сумму 590 909,09 рублей под 15,90% годовых на срок на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в полном объёме зачислил на счёт ФИО2 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривается.

Также 06.05.2021г. ФИО2 посредством простой электронной подписи подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Заявление на страхование), согласно которому ФИО2 выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее Договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование, и условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Условия страхования).

Согласно Заявления на страхование ФИО2 выразила согласие оплатить услугу Банка, оплативсумму платы за участие в Программе страхования в размере 70 909,09 рублей.

06.05.2021г. сумма в указанном размере списана со счета ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк в качестве Страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – Страховщик) договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением Клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО2

20.11.2021г.ФИО2 досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

20.11.2021г. ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, уплаченных Заемщиком за подключение к Программе страхования за неиспользованный период.

ПАО Сбербанк в ответ на претензию уведомил об отсутствии оснований для возврата денежных средств и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом Заявителя ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением от 11.05.2022г. <...>

решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.06.2022г. <...> частично удовлетворено требование ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с Банка в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 63 181,32 руб., удержанных в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г.№123-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Удовлетворяя обращение ФИО2, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что денежные средства в размере платы за страхование 70 909,09 рублей являются страховой премией. В силу положений ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита.

Как следствие, считает, что договор страхования в отношении Заемщика заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в части полной стоимости потребительского кредита.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз.1 ч. 2.1. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, денежные средства, уплаченные Заемщиком и направленные Банком на оплату страховой премии, подлежат возврату ФИО2 пропорционально периоду, в течение которого она не являлась застрахованным лицом.

При изложенных обстоятельствах, ПАО Сбербанк не согласен с вынесенным Решением Финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, для применения вышеуказанной нормы, оказываемая услуга кредитором должна являться дополнительной по отношению к заключению договора потребительского кредита (займа). Понятие «дополнительной» услуги предполагает наличие основной, тем самым устанавливая ее зависимость.

Подключение к Программе страхования, представляет собой не дополнительную, а самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа). Данный факт подтверждается следующими доводами.

Во-первых, пункт 15 Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ФИО2 имеет следующее содержание: «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуги не применяются».

Следовательно, какие-либо дополнительные услуги, оказываемые заемщику при заключении кредитного договора, отсутствуют. ФИО2, подписав Индивидуальные условия потребительского кредита подтвердила свое ознакомление и согласие с данным фактом.

Во-вторых, заявление на подключение к Программе страхования, подписанное ФИО7 включает условие, согласно которому заявитель подтверждает о том, что:

- ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования;

- она ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласна с ними, в том числе с тем, что:

• участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг;

• действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

ФИО2, подписав заявление на подключение к Программе страхования, подтвердила факт независимости данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора.

Таким образом, подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья носило самостоятельный характер. Доказательства иного отсутствуют.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что еще на этапе подачи заявки на кредит клиентам наглядно, понятно и недвусмысленно предоставляется возможность подключиться к Программе страхования или отказаться от такого подключения.

Волеизъявление клиентов воспользоваться Программой страхования или нет целиком и полностью остается на их усмотрение, повлиять на которое Банк не может.

Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что источник денежных средств для оплаты услуг Банка по подключению к Программе страхования определяется клиентом самостоятельно. Плата за подключение к Программе страхования не была включена в сумму денежных средств, которые были выданы по кредитному договору.

Банк не препятствует клиентам отказаться от участия в Программе страхования, предполагающей страхование у Страховщика, и застраховать свои жизнь и здоровье в любых других страховых компаниях самостоятельно, либо не страховаться вовсе. Заявление ФИО2 об отказе от услуги подключения к Программе страхования в предусмотренный законом и договором 14-ти дневным срок в целях полного возврата суммы платы за подключение к Программе страхования не поступало.

Решение финансового уполномоченного от 02.06.2022г. <...> основано на неправильном толковании норм, предусмотренных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», а также заявления на страхование и условий участия в программе страхования. В вышеуказанном решении содержатся выводы о том, что денежные средства в размере платы за страхование 70 909,09 рублей являются страховой премией, плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, а также то, что договор страхования в отношении заемщика заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно заявлению на страхование ФИО2 согласна оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 70 909,09 рублей.

Плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в п. 5.1. Заявления тариф за участие в Программе страхования(количество месяцев согласно п. 3,2, Заявления/12). Тариф за участие в Программе страхования составляет – 2,4 % годовых.

Пунктом 3.1.3 Условий участия в программе страхования «Существенные условия страхования» оговорено, что сторонами Договора страхования являются Страхователь – Банк – и Страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной Договора страхования.

Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии- платы за оказание последним страховых услуг.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом согласно абзацу части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обязательствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Согласно части 10 статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз.1 ч. 2.1. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2.1. Условий страхования участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Пунктом 3.5. Условий страхования установлено: «Сроки страхования по страховым рискам, предусмотренным в отношении Застрахованного лица, устанавливаются Договором страхования в отношении каждого Застрахованного лица отдельно согласно информации о сроках страхования, предоставленной Банком Страховщику на основании данных, указанных в заявлении.

При досрочном прекращении действия Договора страхования в отношении Застрахованного лица срок страхования прекращается и страхование прекращает действовать одновременно с действием договора страхования в отношении застрахованного лица.

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, не прекращается в связи с досрочным погашением.

Пунктом 2.2. Заявления на страхование установлено, что датой окончания срока страхования по всем страховым рискам, является дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты списания/ внесения платы за участие.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения в отношении ФИО2 договора страхования, договор страхования не прекращает своего действия при досрочном полном погашении заемщиком кредита по кредитному договору, выгодоприобретателем по данному договору наряду с Банком является ФИО2, а в случае полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем является только ФИО2, таким образом, договор страхования не носит обеспечительный характер.

Действия Банка по заключению договора страхования являются самостоятельной услугой, которая не является дополнительной, предлагаемой Заемщику за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору, и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, услуга Банка по подключению к Программе страхования не относится к договору, который клиент обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, включение информации о согласии/не согласии клиента на получение данной услуги, согласно положениям Закона № 353-ФЗ не подлежит отражению в заявлении-анкете на предоставление потребительского кредита, а включается в заявление на предоставление отдельной, самостоятельной услуги. На соблюдение Банком положений Закона № 353-ФЗ при указанном оформлении подключения к Программе страхования многократно обращали внимание суды различных регионов, как арбитражные - при оспаривании Банком ненормативных правовых актов Роспотребнадзора, так и суды общей юрисдикции - по искам физических лиц, в т.ч. обращал внимание ВС РФ.

Кроме того, финансовый уполномоченный формально использовал повод сослаться на 353-ФЗ и не учел фактические обстоятельства оформления услуги подключения к Программе страхования, из которых следует, что клиент добровольно выразил желание стать застрахованным лицом в условиях полной информированности об услуге.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (п.1 ст. 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, можно сделать вывод, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования ПАО Сбербанк о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.06.2022г. <...> по обращению ФИО2, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 02.06.2022г. <...> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 по убращению ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения подачей жалобы, представления через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.

Председательствующий: подпись О.В.Емельянова.

<...>