Решение по делу № 2-1805/2023 от 31.05.2023 - о признании недействительным пунктов договора, расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

31 мая 2023 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о признании недействительным пунктов договора, расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, взыскания денежных средств уплаченных по договору, взыскания судебных расходов, мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» заключены 2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: № № на сумму 9 020 633 руб., по которому 1 228 000 руб. до момента размещения на счет эскроу размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, сумма 7 972 633 руб. подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по договору № № на сумму 8 907 706 руб., по которому 1 337 000 руб. до момента размещения на счет эскроу размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, сумма 7 570 706 руб. подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что его материальное положение изменилось в сторону ухудшения, в связи с чем он не имеет возможности внесения застройщику оставшихся денежных средств, предусмотренных заключенными договора участия в долевом строительстве и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении заключенных вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве и возврате уже уплаченных денежных средств, однако досудебное обращение истца ответчик оставил без ответа. Истец полагает, что имеет право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве без каких либо санкций к нему со стороны застройщика и уплаченные им денежные средства подлежат возврату. Так же истец полагает, что п.9.2 каждого из заключенных им договоров не соответствует действующему законодательству, т.к. изменяет подсудность при разрешении споров, что прямо противоречит законодательству о защите прав потребителей. Истец, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений иска просит: признать недействительным п. 9.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, указать, что решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации указанных договоров участия в долевом строительстве, указать, что решение является основанием для возврата средств уполномоченным банком (эскроу-агент) ПАО «Сбербанк» по договору № № в сумме 1 256 715 руб., по договору № № № в сумме 1 466 359 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги в сумме 1930 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 825 руб., почтовые расходы в сумме 558 руб.

Истец, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых уточнений иска, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

3-е лицо ПАО Сбербанк, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, не возражал против удовлетворения иска (л.д.80).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, надлежащем образом извещенного о дне и времени слушания дела и обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4 ч. 1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что участник долевого строительства, не внесший очередной платеж в счет уплаты цены договора, при изменении своего материального положения до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры и отсутствии виновного поведения застройщика, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке при соблюдении иных предусмотренных Гражданским кодексом РФ требований и представлении соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» заключены 2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: № № на сумму 9 020 633 руб., по которому 1 228 000 руб. до момента размещения на счет эскроу размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, сумма 7 972 633 руб. подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по договору № № на сумму 8 907 706 руб., по которому 1 337 000 руб. до момента размещения на счет эскроу размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, сумма 7 570 706 руб. подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Срок окончания строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки ПАО Сбербанк на счет эскроу № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 228 000 руб. (л.д.70), на счет эскроу № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 337 000 руб. (л.д. 72).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что его материальное положение существенно ухудшилось. Истцом в обосновании своего материального положения представлены справки по форме 2НДФЛ (л.д.47,48), из которых следует, что доход истца за 2002 г. составив 263 245, 61 руб., доход за январь-март 2023 г. составил 50 122,38 руб., на накопительном сберегательном счета истца находятся денежные средства в сумме 112087,73 руб. (л.д.49). Ответчиком данные сведения не опровергнуты и свидетельствуют о том, что материальное положение истца существенно изменилось и он объективно не может исполнить оставшиеся обязательства перед ответчиком по внесению оставшихся денежных средств, что в силу положений п.2 ст.452 ГК РФ является основанием для расторжения договоров участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами.

Как следует из представленных суду выписок на счете эскроу № находятся денежные средства в сумме 1 228 000 руб., на счете эскроу № находятся денежные средства в сумме 1 337 000 руб., истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что им были внесены денежные средства в сумме 1 256 715 руб. и 1 466 359 руб., поэтому возврату истцу подлежат денежные средства в сумме 1 228 000 руб. и 1 337 000 руб.

При рассмотрении требований истца в части признания пункта 9.2 договора недействительным суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для признания пункта 9.2 договора недействительным суд не усматривает, истец не был лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения ответчика, что и было реализовано истцом путем предъявления настоящего иска в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с положениями ст.96, 99 ГПК РФ стороне в пользу которой вынесено решение подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела расходы. Истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы в сумме 1930 руб. на оформление нотариальной доверенности представителю, расходы по оплате госпошлины в сумме 7825 руб., почтовые расходы в сумме 558,18 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО2

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО2

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» нотариальные расходы в размере 1930 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 558 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в размере 7825 руб. 00 коп.

В требованиях ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о признании недействительным пунктов договора, отказать.

Данное решение является основанием для возврата ПАО «Сбербанк России» на банковские реквизиты ФИО2 денежных средств со счета Эскроу 40№ в размере 1228 руб. 00 коп., со счета Эскроу 40№ в размере 1337000 руб. 00 коп.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья п/п Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Н.Б. Гришакова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1805/2023

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

УИД 50RS0№-26

Судья Гришакова Н.Б.:

Секретарь судебного заседания ФИО3: