дело №

УИД 62RS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 24 января 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №. Согласно указанного договора транспортное средство застраховано по рисками: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP», срок страхования был определён периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак <***>, на 96 км МКАД в <адрес> совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением с повреждении застрахованного транспортного средства Mitsubishi в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания организовала осмотр повреждённого транспортного средства и по результатам осмотра выдала направление на ремонт автомобиля в СТОА «Рольф». После ремонта автомобиля АО «Рольф» выставило САО «РЕСО-Гарантия» счёт на оплату ремонта на сумму 517 085 руб., который был оплачен истцом в полном объёме.

По мнению истца к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования суммы страхового возмещения в размере произведённой страховой выплаты к лицу, причинившему ущерб.

Виновником дорожного происшествия является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Страховая компания «ВСК» в рамках страхового полиса возместила истцу ущерб в сумме 263 200 руб., следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 253 885 руб. 46 коп.

Истец САО «Ресо-Гарантия» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 253 885 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 738 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 208 руб.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Дайм», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не известны

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 96 км МКАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля АФ-77А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дайм», под управлением ФИО1

Виновником дорожного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию от спереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства АФ-77А4, государственный регистрационный знак № ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Pajero получил механические повреждения, отражённые в постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль ФИО3 был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевшая обратилась с извещением с повреждении застрахованного транспортного средства Mitsubishi Pajero.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля Mitsubishi Pajero, по результатам которого был составлен акт осмотра № АТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero в СТОА АО «Рольф», по результатам которого в САО «РЕСО-Гарантия» был представлен счёт на оплату ремонта № на сумму 517 085 руб. 46 коп.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец САО «РЕСО-Гарантия» оплатило СТОА АО «Рольф» счёт в полном объеме.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (страховая компания причинителя вреда ФИО1) перечислило САО «Ресо-Гарантия» по суброгационному требованию №AISPVUAI201467578 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 263 200 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что к САО «Ресо-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессных требований в пределах разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения водителем ФИО4 каких-либо положений Правил дорожного движения РФ судом не установлено и ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчика ФИО1 судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, им суду не было представлено. Иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда автомобилю, застрахованному истцом, ответчиком ФИО1 суду также представлено не было. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к САО «Ресо-Гарантия» перешло право регрессного требования в пределах разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к ответчику ФИО1, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (517 085, 46 коп. – 263 200 = 253 885,46).

Каких либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу указанной выше суммы убытков, причинённых вследствие причинения повреждений транспортному средству ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 253 885 руб. 46 коп. в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом САО «Ресо-Гарантия» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 руб. 85 коп., подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 208 руб., подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 руб. 85 коп., а также почтовые расходы в размере 208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 253 885 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 738 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 208 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева