Дело № 2-5483/2023
УИД 53RS0022-01-2023-001644-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Александровой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,
с участием представителя ответчика/истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3. к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3., ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой <адрес> путем смены дверного замка и непредоставления ключей.
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 и ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО3 сменил дверной замок от входной двери в спорную квартиру, вселил в жилое помещение ФИО5, в результате чего созданы препятствия в пользовании данным помещением, которые подлежат устранению путем обеспечения доступа в квартиру и выдачи дубликатов ключей от входной двери. При этом на ФИО5 следует возложить обязанность освободить жилое помещение. Кроме того, ФИО1 просит суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей и несовершеннолетней дочери две комнаты площадью 10,3 кв.м и 15,57 кв.м, а ФИО3 комнату площадью 17,05 кв.м. Наряду с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ущерба в виде расходов по замене замка входной двери в размере 7700 рублей, а также взыскать с ФИО3 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 с первоначальным иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Не явились в судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 с 15 августа 2015 года по 25 июля 2023 года состояли в зарегистрированном браке, от которого, имеют дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела также следует, что в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО1, а также их дочь ФИО4 Иных лиц, зарегистрированных в установленном порядке в жилом помещении, не имеется.
Из объяснений ФИО3 следует, что он работает вахтовым методом – два месяца находится на работе, один месяц – выходной. В связи с продажей ФИО1 общего имущества из спорной квартиры он был вынужден поменять замок на входной двери в квартиру. После этого ФИО1 также поменяла замок на входной двери в квартиру, однако по возвращении с рабочей вахты ключи от нового замка были ему переданы. В настоящее время он один проживает в спорной квартире и ФИО1 не чинит ему препятствий в пользовании жилым помещением. В свою очередь и он не создает ФИО1 каких-либо препятствий в пользовании квартирой. У ФИО1 имеются ключи от квартиры. ФИО5 постоянно в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована в ней по месту жительства. Когда он возвращается с рабочей вахты, ФИО5 приходит к нему в гости.
Таким образом, из объяснений ФИО3 следует, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не чинит ему каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, то есть спор о праве отсутствует.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречный иск ФИО1 в части требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства стороной истца по встречному иску не представлено достаточных доказательств наличия объективных препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением.
Так, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 поменяла замок на входной двери, следовательно, доступ в квартиру у нее имеется. Доводы о том, что ФИО3 изъял у ФИО1 ключи, какими-либо объективными данными не подтверждается. Сам ФИО3 данный факт отрицал.
Оснований для возложения на ФИО5 обязанности освободить жилое помещение не имеется, поскольку она спорную квартиру фактически не занимала.
Согласно отметке в паспорте гражданина РФ ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>
В судебном заседании ФИО5 пояснила, что фактически проживает по адресу регистрации, в спорную квартиру никогда не вселялась, периодически бывает в гостях у ФИО3
Таким образом, со стороны ФИО5 ни чинится каких-либо препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением, а потому в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5 следует отказать.
При разрешении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1, 2).
Как установлено судом, ФИО3 сменил замок входной двери спорной квартиры перед отъездом на очередную рабочую вахту. При этом ключи от нового замка он ФИО1 не передал, чем фактически лишил ее возможности пользоваться жилым помещением, находящимся в общей совместной собственности.
В целях восстановления нарушенного права ФИО1 была вынуждена нести расходы на приобретение нового замка в размере 2200 рублей и на оплату услуг по открытию и замене замка в размере 5500 рублей.
При этом по возвращении ФИО3 из командировки ФИО1 передала ему ключи от нового замка.
Доводы ФИО3 о правомерности своих действий по смене замка, обусловленных распоряжением ФИО1 их общим имуществом, находящимся в квартире, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, а во-вторых, осуществление защиты своих прав способом, нарушающим права иных лиц, является недопустимым.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении материального ущерба на общую сумму 7700 рублей.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО5 компенсации морального вреда.
Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО3 и ФИО5 нарушены ее личные неимущественные права, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Принимая во внимание, что спорная квартира находится в совместной собственности ФИО6, между которыми не достигнуто соглашение о порядке пользования ею, суд считает возможным разрешить спор следующим образом.
Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 69,6 кв.м состоит из трех комнат площадями 15,5 кв.м, 10,7 кв.м, 17,1 кв.м, а также кухни, туалета, ванной комнаты, лоджии и прихожей. В квартире произведена перепланировка, в результате которой зашит дверной проем из прихожей в кухню и выполнен арочный проем между кухней и комнатой площадью 17,1 кв.м. Таким образом, комнаты площадями 15,5 кв.м и 10,7 кв.м являются изолированными, а комната площадью 17,1 кв.м – проходной.
При таких обстоятельствах, с учетом проживания несовершеннолетней дочери ФИО6 с матерью, в пользование ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4 следует предоставить жилую комнату площадью 15,5 кв.м, а в пользование ФИО3 – жилую комнату площадью 10,7 кв.м, оставив в совместном пользовании жилую комнату площадью 17,1 кв.м, кухню, туалет, ванную комнату, лоджию, прихожую.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рублей 77 копеек, а также расходы на приобретение CD-дисков в размере 398 рублей. Кроме того, при подаче встречного иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд считает подлежащими возмещению ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Оснований для возмещения ФИО1 расходов на приобретение CD-дисков суд не усматривает, поскольку объективной необходимости в несении таких расходов не имелось.
Кроме того, при подаче встречного искового заявления ФИО1 не в полном объеме уплатила государственную пошлину. Так, ФИО1 заявлено одно требование имущественного характера при цене иска до 20000 рублей, а также четыре требования неимущественного характера, в связи с чем на основании положений ст. 33.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 1600 рублей. Поскольку ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3. к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением – <адрес>
предоставить в пользование ФИО1 и ФИО4 жилую комнату площадью 15,5 кв.м;
предоставить в пользование ФИО3. жилую комнату площадью 10,7 кв.м;
в совместном пользовании ФИО1, ФИО4 и ФИО3. оставить места общего пользования – жилую комнату площадью 17,1 кв.м, кухню, туалет, ванную комнату, лоджию, прихожую.
Взыскать с ФИО3. в пользу ФИО1 убытки в размере 7700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Александрова
Мотивированное решение составлено 9 января 2024 года.