Решение по делу № 2-2633/2022 от 24.08.2022 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2-2633/2022

УИД 76RS0014-01-2022-000589-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 30 октября 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,90% годовых.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял: не вносил ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивал плату за пользование денежными средствами.

08 февраля 2021 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор об уступке прав (требований) № 02/2021, по которому ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования), возникшие из заключенных ПАО «Плюс Банк» кредитных договоров, в том числе из кредитного договора, заключенного с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, образовалась задолженность в размере 564 498,62 рублей, включая задолженность по основному долгу 247 923,96 рублей, процентам за пользование кредитом 316 574,66 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 564 498,62 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 844,98 рублей.

03.08.2022 года в Кировский районный суд г.Ярославля от истца ООО «Филберт» поступило уточнение заявленных исковых требований, в которых истец указал, что 26.04.2022 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании финансовых обязательств. Согласно данного соглашения ответчик ФИО1 обязался погасить 401 341,00 рублей в срок до 01.06.2022 года. Всего поступила платежей на сумму 401 500 рублей 00 копеек: от 14.06.2022 года на 50 000 рублей 00 копеек; от 21.06.2022 года на 50 000 рублей 00 копеек, от 28.06.2022 года на 121 500 рублей 00 копеек. Согласно п.3 Соглашения ответчик был уведомлен, что в случае ненадлежащего исполнения условий соглашение утрачивает силу.

С учетом заявленных уточнений просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 162 998 рублей 62 копейки (основной долг). Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 844 рубля 98 копеек.

Истец ООО «Филберт» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 300000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам (п. 13).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. На момент уступки права требования обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком в сумме 564 498,62 рублей, включая задолженность по основному долгу 247 923,96 рублей, процентам за пользование кредитом 316 574,66 рублей.

26.04.2022 года между ООО «Филберт» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании финансовых обязательств (далее – Соглашение), согласно условий которого должник обязался выплатить кредитору сумму задолженности в размере 401 341 рубль 00 копеек в срок до 01.06.2022 года (п.2.1.). В случае исполнения Должником условия, согласованного в пункте 2.2. настоящего Соглашения, обязательство Должника о возврате Кредитору остатка задолженности в размере 172 002,60 рублей прекращается (ст.157 и ст.415 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Соглашения в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условия, согласованного в п.2.2. настоящего Соглашения (нарушение срока установленного платежа, невнесение суммы платежа полностью либо в части от установленного размера), настоящее Соглашение утрачивает силу. Кредитор вправе требовать с Должника всю сумму задолженности в размере 573 343,60 рублей предусмотренными Законодательством РФ способами.

Согласно п.7 Соглашения ФИО1 считается исполнившим обязательство по настоящему Соглашению с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Филберт».

Заявляя уточненные исковые требования, истец указал, что часть платежей от ФИО1 поступили после 01.06.2022 года, а именно: 50 000 рублей 00 копеек – 14.06.2022 года, 50 000 рублей 00 копеек – 21.06.2022 года; 121 500 рублей 00 копеек - 28.06.2022 года, в связи с чем Соглашение утратило силу. Всего в счет уплаты задолженности поступило 401 500 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в иные сроки и размере в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, условия Соглашения в части сроков внесения платежей нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 162 998 рублей 62 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 844,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в размере 162998,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 844,98 рублей, а всего 171 843 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова