Решение по делу № 2-7197/2023 от 12.10.2023 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

дело № 2-7197/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 129 187 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 291,87 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 12 500 руб., расходов на составление претензии – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб., почтовых расходов – 244,24 руб., нотариальных расходов – 2 100 руб., расходов на составление досудебной претензии – 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «УК «ПСК-6» составлен акт, согласно которому причиной затопления является прорыв отверстия батареи в <адрес>. Согласно заключению эксперта №Г/22 от ДД.ММ.ГГГГ Исследуемый радиатор отопления не соответствует стандартам, нормам и ГОСТам РФ, а именно ГОСТ 3131-2005. Стоимость оценки составила 20 000 руб. Согласно отчету об оценке №Г-21 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 129 187 руб. Стоимость оценки составила 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭкоТайм», ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание истец ФИО1, действующий от себя и несовершеннолетней ФИО3, представитель ответчика АО «ФИО2.», третьи лица ФИО4, ФИО5, представители ООО «Управляющая компания «ПСК-6», ООО «БашРТС», ООО «ЭкоТайм», ПАО Сбербанк России, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что залив квартиры произошел из-за некачественного товара – радиатора отопления, изготовителем которого является ответчик.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установлено, что собственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес>, являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес>, находящейся по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно акту осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «ПСК-6» ФИО7, ФИО8, при участии ФИО9 причиной затопления указан прорыв отверстия батареи в <адрес> зале, остальные батареи в квартире деформированы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что радиаторы отопления приобретены истцом в ООО «ЭкоТайм». Из представленного суду заказ-наряда усматривается, что радиаторы в количестве четырех штук приобретены в ООО «Экотайм».

Согласно сертификатам соответствия № РОСС FLAГ66.H07293 и РОСС FI.AB57.H02505 изготовителем продукции: приборы отопительные стальные является «Rettig Group LTD». Представительство «Rettig Group LTD» в России: АО «ФИО2.».

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения №Г-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10 сумма ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в квартире, расположенной по адресу; РБ, <адрес>, составляет 129 187 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 12 500 рублей.

Из представленного истцом заключения эксперта №Г/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалт» следует, что радиаторы отопления марки Retting PL Tupe 22 K(V) не соответствует стандартам, нормам и ГОСТам РФ, а именно ГОСТ 3131-2005. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ФИО2.» направлена досудебная претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, выслана отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 этой же статьи, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГПК РФ).

21.07.2023 г. и 20.09.2023 г. судом в адрес ответчика ООО «Евра Варме Рус» направлены письма, где последнему разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с представленными стороной истца экспертными заключениями, а также возражения относительно заявленных требований, если таковы имеются, данные разъяснения ответчиком были получены, однако оставлены без должного внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела по существу следует руководствоваться заключениями независимого эксперта, представленными стороной истца, по мнению суда, они составлено верно, является достоверным, допустимым относимым и достаточным доказательством. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку оно дано экспертом не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Ответчиком АО «ФИО2.» как организацией и изготовителем радиаторов, доказательства отсутствия недостатков в радиаторах отопления, наличие которых привело к заливу квартиры истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 129 187 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 094 руб., исходя из расчета (129 187 руб. + 5 000 руб. х 50 %.)

Далее, согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в частях 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленное требование не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя на подготовке к судебному заседанию, двух судебных заседаний, составление искового заявления, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено оригиналами соответствующих платежных документов, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно расходы на услуги независимого эксперта 20 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта 12 500 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 244,24 рублей.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., поскольку ранее судом данные расходы в размере 5 000 руб. взысканы. Более того, расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. документально не подтверждены.

Также обращает внимание, что за составление нотариальной доверенности за участие представителя по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 2 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а не 2 100 руб. как указано в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «ФИО2.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 083,74 руб. (за требование имущественного характера + неимущественного – компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 129 187 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере – 67 094 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 244, 24 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО акционерного общества «ФИО2.» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 083,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.Р. Бычкова