Дело № 2а-569/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000547-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области, указав, что в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 11.03.2022 предъявлялся исполнительный документ №2-252, выданный 28.01.2022 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 23.03.2022 возбуждено исполнительное производство №53340/22/58023-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст.30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп.15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01.01.2023 по 21.02.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.01.2023 по 21.02.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.01.2023 по 21.02.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.01.2023 по 21.02.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состоянии, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Бинбанк», ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, суду пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в рамках которого она направляла и направляет запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно предоставленным сведениям из ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, за ФИО2 не зарегистрировано. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке со ФИО4, которая решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2022 признана банкротом, в связи с чем имевшееся в отношении нее исполнительное производство было окончено. ФИО2 работает официально в АО «ЧМПЗ», по месту его работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника в размер 50% от дохода должника. В связи с тем, что имеется задолженность по обязательным платежам в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, в первую очередь погашается указанная задолженность. Считает, что ею выполнены все необходимые исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, согласно которого решение по настоящему делу банк оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ПАО «БИНБАНК», ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №60442/16/58023-СД, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что 14.03.2022 АО «ОТП Банк» заказным письмом направило в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, приложив к заявлению судебный приказ №2-252 СП от 28.01.2022, выданный мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от 30.06.2020 в размере 19800,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины 396,01 руб.

Указанные документы поступили в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 22.03.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

23.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 53340/22/58023-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 20196,35 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании п.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве в связи с наличием с отношении должника ФИО2 нескольких исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 10.02.2023 исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство № 60442/16/58023-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство от 07.07.2022 № 837594/22/58023-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 2-1908 от 01.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы, о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 119633,97 руб.;

- исполнительное производство от 28.04.2016 № 60442/16/58023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №2-671 от 04.06.2016, выданного Ленинским районным судом г. Пензы, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности в размере 513965,24 руб.;

- исполнительное производство от 14.09.2022 № 882964/22/58023-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №77/46-н/77-2022-12-477 от 16.02.2022, выданным ФИО5, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 187197,32 руб.;

- исполнительное производство от 23.03.2022 № 53340/22/58023-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 2-252 от 28.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы, о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 20196,35 руб.;

- исполнительное производство от 05.12.2022 № 602495/22/58023-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 2а-3658 от 06.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы, о взыскании со ФИО2 в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы задолженности в размере 117000 руб.

Установлено, что в рамках как исполнительного производства № 53340/22/58023-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства №60442/16/58023-СД, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, в том числе, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, а также кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета в указанных банках.

В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 14.11.2022 и 13.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № и счете № в ПАО Сбербанк.

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «ОТП Банк».

В тот же день, 08.02.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк».

Судебным приставом-исполнителем 23.03.2022, 05.12.2022 направлялись запрос в ГИБДД УМВД России по Пензенской области, однако сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на ФИО2 не представлено.

По сообщению Федеральной налоговой службы от 07.03.2021, 08.05.2021 г., 23.03.2022 должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра от 26.08.2022, имущество, на которое может быть обращено взыскание, за ФИО6 не зарегистрировано.

Согласно ответам УПФР в г. Пензе Пензенской области должник трудоустроен в АО «ЧМПЗ», судебным приставом исполнителем 31.03.2022 и 26.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены в адрес работодателя.

Поступающие денежные средства распределяются между взыскателями в порядке очередности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.03.2020 о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.03.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации до 03.09.2023.

Согласно сообщению ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области, а также судебному приказу, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно акту об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту, от 03.03.2023 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в присутствии понятых и с участием должника ФИО2 составила акт о том, что имущество, принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке со С.Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 об окончании исполнительного производства в отношении супруги должника ФИО2 – С.Н.В. исполнительное производство №70317/17/58023-ИП окончено, ввиду того, что С.Н.В. признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2022.

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись и осуществляются.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих получение должником доходов, наличие у него неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и несовершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий в указанный истцом период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводу административного истца о длительном и нерезультативном, по мнению административного истца, исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий также подлежат отклонению, поскольку в силу закона не являются для него обязательными.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предпринимались и предпринимаются меры для установления имущественного положения должника, в том числе осуществлен выезд по адресу, указанному в судебном приказе, в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник проживает, однако, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует; направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, после получения сведений о счетах должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на этих счетах; после установления трудоустройства должника вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника; ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В данном случае нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области какого-либо бездействия.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк» в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2023.