УИД 74RS0046-01-2022-004303-70
Дело №2-248/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»» к Дрозду Д.К., ФИО1 о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»» (далее по тексту – ООО «Страховая фирма «Адонис»», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Дрозду Д.К., ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 52 100 руб., расходов по оплате госпошлины 1 763 руб. (л.д. 6-7).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственнику ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки <> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ООО «АТПП». В результате столкновения автомобиль марки <> получил механические повреждения. На момент аварии данное транспортное средство было застраховано у истца по страховому полису «<>». Материалами по факту ДТП установлена вина ответчика Дрозда Д.К., который нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, кроме этого, ФИО2 не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Поскольку истец произвел потерпевшему ООО «АТПП» выплату в сумме 52 100 руб., последовало обращение в суд о взыскании с ответчиков выплаченного ущерба в солидарном порядке.
Протокольным определением от 10 января 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «АТПП», ФИО3 (л.д.49).
Протокольным определением от 20 февраля 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено САО «Ресо-Гарантия» (л.д.97).
В судебное заседание представитель истца ООО «СФ «Адонис»» не явился, извещен (л.д.99).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.106), направил возражения на исковое заявление, в которых просил оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора указанной категории (л.д.111-112).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Согласно адресной справке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02 декабря 2005 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.45).
Этот же адрес, как место фактического проживания, указан ФИО2 по материалам дела по факту ДТП (л.д. 63 оборот).
Неоднократно направленные ответчику судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены без вручения с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.48, л.д.69, л.д.81, л.д.103).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судом предпринимались меры по извещению ответчика по адресу регистрации, однако он в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ООО «АТПП», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 104, л.д. 108, л.д.109).
В ответ на запрос суда САО «Ресо-Гарантия» указало, что обращений к страховщику по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, не поступало.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ч.ч.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки <> государственный регистрационный знак № с прицепом марки <>, собственником которых является ФИО1 и водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки <> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «АТПП» (л.д. 62-66).
В действиях водителя Дрозда Д.К. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в отношении него вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч 2. ст.12.27 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
В объяснениях, данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 указал, что во время движения по <адрес> при перестроении направо для поворота, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автобусом. Вину в ДТП признает (л.д. 64 оборот).
В момент ДТП автомобиль под управлением Дрозда Д.К. не был застрахован в рамках договора ОСАГО, согласно ответу на запрос суда, страховой полис серии №, выданный САО «Ресо-Гарантия» на автомобиль <> госномер № прекратил свое действие (л.д.94).
Автомобиль под управлением водителя ФИО3 был застрахован в ООО «Адонис» по страховому полису «<>», страховая сумма в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 руб., в рамках полиса «Автозащита плюс» - 500 000 руб. (л.д.17). Срок действия полиса с 23 марта 2019 года по 22 марта 2020 года (л.д.18).
На основании заявления потерпевшего страховщиком был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению №№ от 18 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составила 52 100 руб. (л.д.28-31).
Факт выплаты потерпевшему ООО «АТПП» страховой суммы в размере 52 100 руб. подтвержден страховым актом № от 19 марта 2020 года (л.д.27) и платежным поручением № от 23 марта 2020 года (л.д.16).
16 сентября 2022 года истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, в которой просил в течении 10 дней с даты ее получения возместить ущерб в размере 52 100 руб. (л.д.20-21).
Поскольку требования ответчиками в досудебном порядке удовлетворены не были, последовало обращение в суд.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, которое произошло 18 февраля 2020 года, является водитель ФИО2, который при управлении автомобилем с прицепом, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего, причинив механические повреждения и материальный ущерб. Кроме этого, ФИО2 не являлся лицом, допущенным до управления указанным автомобилем.
Ответчик ФИО2 по неоднократному вызову в судебное заседание не явился, свою виновность в ДТП не оспорил, доказательств иного размера ущерба, не представил.
В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).
Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (ч.2).
Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П и Определении от 12 июля 2006 года №377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.
Кроме того, ст. 14 Закона об ОСАГО сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и учитывая, что истцом была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 52 100 руб., а ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к Дрозду Д.К. как непосредственному причинителю вреда. Оснований для солидарного взыскания ущерба с Дрозда Д.К. и с ФИО1 суд не усматривает. Следовательно, исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам ответчика ФИО1 в возражениях, оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, не имеется.
Положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров о взыскании сумм в порядке регресса.
Вместе с тем, в адрес ФИО1 16 сентября 2022 года почтовой связью по адресу, указанному в материалах по факту ДТП, составленных уполномоченными должностными лицами, истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса в досудебном порядке (л.д.20). Факт отправки подтвержден списком внутренних почтовых отправлений (л.д.25). Неполучение ответчиком досудебной претензии не влечет оставление иска без рассмотрения. Кроме этого, копия иска с приложенными документами была направлена ФИО1 в ходе рассмотрения дела 27 февраля 2023 года, ответчиком получена 07 марта 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.106).
В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Дрозда Д.К. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 763 руб. (л.д.10) из расчета: 52 100 – 20 000 *3% + 800.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»» к Дрозду Д.К., ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Дрозда Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт РФ серия <>, в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис»» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 52 100 руб., расходы по оплате госпошлины 1 763 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.