Дело № 2-4228/2023
23RS0037-01-2023-006718-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 15 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачесы Д.В.
при секретаре Саносян В.А., с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 к Меликсетян ФИО12 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
установил:
ИП ФИО3 ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 ФИО13. арендодателем и ФИО4 арендатором заключен договор проката (аренды) автомобиля (без экипажа) № далее договор аренды. В соответствии с п.1.1, п. 1.2, п. 1.4 указанного договора арендодатель ФИО3 ФИО14. предоставляет арендатору Меликсетян ФИО10. за плату во временное владение и пользование автомобиль Лада Ларгус г.р.з. У036ОА123 на срок с ДД.ММ.ГГГГ 08 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 09 ч. 00 мин. За пользование арендованным автомобилем ответчик Меликсетян ФИО15 выплатил истцу ИП ФИО1 в соответствии с п. 3.1 договора аренды денежные средства в размере 27 000 рублей, о чем ответчику выданы платежные документы. ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи передала ответчику автомобиль Лада Ларгус г.р.з. У036ОА123 в технически исправном состоянии, без каких-либо механических и иных повреждений, ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы на автомобиль, письменно ознакомив ответчика с правилами использования транспортного средства, что подтверждается подписанными сторонами документами. По истечению срока действия договора аренды ответчик не возвратил истцу автомобиль Лада Ларгус г.р.з. У036ОА123. Истец ФИО1 по системе GPS/GLONAS отследила месторасположение автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № который находился по адресу: <адрес>, прибыв по указанному адресу на автомобиле были обнаружены механические повреждения. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 13 мин. на автодороге Новороссийск – Керченский пролив 48 км. ответчик Меликсетян ФИО16 управляя автомобилем Лада Ларгус г.р.з. № двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО23, допустив с ним столкновение. Заключением независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № без учета износа в размере 139100 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора аренды ответчик арендатор в обеспечение своих обязательств уплатил истцу арендодателю залог в размере 10 000 рублей. Невозмещенный ущерб, причиненный ответчиком истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 100 рублей. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Пунктом 4.7 договора стороны определили, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ спор между сторонами рассматривается в Октябрьском районном суде <адрес>. В связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб 129100 рублей, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки по оплате государственной пошлины 3782 рубля, оплату услуг независимого эксперта 6000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 593 рубля 52 коп.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить требования истца, перечисленные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав и всесторонне оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Представленным договором проката (аренды) автомобиля (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 арендодателем и ответчиком Меликсетян ФИО17. арендатором заключен договор проката (аренды) автомобиля (без экипажа) № (далее договор аренды). В соответствии с п. 1.1, п. 1.2, п. 1.4 указанного договора истец арендодатель предоставляет ответчику арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Лада Ларгус г.р.з. У036ОА123, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ 08 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 09 ч. 00 мин.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды, за пользование арендованным автомобилем ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 27000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 подписан акту приема-передачи, согласно которого истец передала ответчику автомобиль Лада Ларгус г.р.з. У036ОА123 в технически исправном состоянии, без каких-либо механических и иных повреждений, ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы на автомобиль, письменно ознакомив ответчика с правилами использования транспортного средства, что подтверждается подписанными сторонами документами.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 13 мин. на автодороге Новороссийск – Керченский пролив 48 км. Меликсетян ФИО18. управляя автомобилем Лада Ларгус г.р.з. У036ОА123 двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. В468ЕН193 под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по <адрес> старший сержант полиции ФИО8 привлек к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 1.5 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лада Ларгус г.р.з. № нанесены механические повреждения, чем причинен истцу убыток.
Заключением независимого эксперта ИП ФИО24 ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № без учета износа в размере 139100 рублей, с учетом износа 97200 рублей.
Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данное заключение не оспаривалось. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.
Пунктом 1.3 договора аренды определено, что ответчик в обеспечение своих обязательств уплатил истцу залог в размере 10000 рублей. Невозмещенный ущерб, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129100 рублей.
Как следует из Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаем, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда №-п от ДД.ММ.ГГГГ (по делу о проверке конституционности ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) размер убытков в рамках деликтных обязательств не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного т/с, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно п. 4.1 договора аренды ответчик (арендатор) несет персональную ответственность за сохранность транспортного средства, за сохранность имущества, интерьера, оборудования находящегося в транспортном средстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 629 ГК РФ если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба без учета износа автомобиля в размере 129100 рублей.
Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, понесенные ей судебные издержки по оплате гос. пошлины 3782 рубля, услуг независимого эксперта 6000 рублей, почтовые расходы 593 рубля 52 коп.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание объем работы представителя истца, заключающийся в изучении документов по ДТП, осуществлении устного консультирования истца, сборе документов для обращения в суд, подготовке искового заявления, сдачи иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях по данному делу, учитывая статус представителя истца, являющего адвокатом, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержденные квитанцией ЛХ 424965 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Новороссийским филиалом № <адрес>вой коллегии адвокатов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО20 к Меликсетян ФИО21 удовлетворить.
Взыскать с Меликсетян ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 129100 рублей, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки по оплате государственной пошлины 3782 рубля, услуг независимого эксперта 6000 рублей, услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 593 рубля 52 коп, всего 164 475 (Сто шестьдесят четыре четыреста семьдесят пять) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.В. Зачеса
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.