16RS0021-01-2023-000244-03

Стр. 2.170

дело № 2-268 за 2023 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ПАО «БыстроБанк», со стороны которого было навязано условие оплаты сервисной услуги «Помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» со стороны исполнителя - ООО «Сити Ассист». Оплата была списана по кредитному договору при получении кредита в ПАО «БыстроБанк». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе услуг и возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. Ответа на претензию не последовало, мои требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены. Поскольку денежные средства в размере 78000 рублей ей не были выплачены после получения претензии, полагает необходимым взыскать с ответчика процентов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24180,00 рублей, с перерасчетом процентов по день фактического исполнения требований. Считает, что ей причинен моральный вред, в размере 30000 рублей. Просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» со стороны исполнителя ООО «Сити Ассист», взыскать с ООО «Сити Ассист» сумму в размере 780000 рублей, неустойку в размере 24180 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 11000 рублей.

В ходе гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Быстро Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании кредитного договора получила в ПАО «Быстро Банк» кредит в размере 391763,25 рублей на оплату транспортного средства, дополнительного оборудования.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор АИК-А3-0000000310 (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист», в соответствии с пунктом 2 которого, услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 78000 рублей.

Как следует из пункта 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 780 рублей. Цена консультации составляет 77220 рублей.

Согласно сертификату к договору № АИК-А3-0000000310 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сити Ассист» оказал истцу ФИО1 консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

Оценивая условия заключенного с ООО «Сити Ассист» договора в части характера предоставляемых услуг, принятых сторонами обязательств, условий оплаты, суд приходит, к выводу о том, что между сторонами заключен комплексный договор, предусматривающий элементы абонентского договора (абонентского обслуживания) и оказания одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Абонентский и договор оказания консультационной услуги относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в котором просил расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

Претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО «Сити Ассист» произвело возврат денежных средств по программе Автодруг-3 в размере 780 рублей в пользу истца, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании суммы по одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 договора АИК-А3-0000000310 (Автодруг-3) установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору АИК-А3-0000000310 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГК РФ, ответчик ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг вместе с указанием об ознакомлении с условиями, не подтверждает объем и размер затрат ответчика на оказанные услуги.

Ссылка представителя ответчика на примеры похожих информационно-консультационных услуг относительно их стоимости не состоятельна, поскольку перечисленные продукты относятся к сопровождению бизнеса (инвестированию) и не предоставляются в рамках потребительского кредитования физических лиц.

Кроме того, суд ставит под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги поименованной «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга уже могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста ПАО «БыстроБанк» - ФИО1

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: «Оплата за доп. оборудование». Фактически потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору АИК-А3-0000000310 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77220 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, поскольку фактическое оказание стороной ответчика не доказано.

Разрешая требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, требование истца о взыскании неустойки, основанное на положениях статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае подлежит отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная указанной нормой права, взыскивается в случае нарушения установленных сроков исполнения работы и оказания услуги исполнителем работы (оказания услуги). Данный вид неустойки не применим к спорным правоотношениям, основанным на добровольном отказе от исполнения договора со стороны потребителя.

Указанная правовая позиция подтверждается и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в пункте 32, о случаях взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Сити Ассист» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Сити Ассист» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39500 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила за первичную консультацию 1000 рублей, анализ судебной перспективы 1000 рублей, составление претензии 3000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела 1000 рублей (л.д.18-21,23). ФИО1 согласно кассовому чеку № 2005efen56 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО2 11000 рублей (л.д. 22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 2, 35, 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 1, абз.2 п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, приходит к выводу, что размер заявленной суммы является чрезмерным и подлежит снижению до 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Сити Ассист» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2540 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 168501001, 420094, <...> зд.58, к.20А, помещение 212) в пользу ФИО1,<данные изъяты> в счет возврата уплаченных по договору № АИК-А3-0000000310 (Автодруг-3) денежных средств в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 168501001, 420094, <...> зд.58, к.20А, помещение 212) государственную пошлину в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года

Судья А.Е. Воронина