Дело № – 1480/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТНАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действующего в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму новотельного обогащения в размере 99 900 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, представившись сотрудником «ГосУслуг», путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 99 900 рублей, принадлежащими ФИО1, которые ФИО1 самостоятельно перечислил на неустановленный счет, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства 99 900 рублей со своего счета в ВТБ (ПАО) на банковскую карту, привязанную к номеру телефона <***>, открытую в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2.
В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 получил денежные средства пенсионера ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда.
С учетом приведенных требований закона ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 900 рублей.
В судебное заседание процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материла дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, представившись сотрудником «ГосУслуг», путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 99 900 рублей, принадлежащими ФИО1, которые ФИО1 самостоятельно перечислил на неустановленный счет, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 9, 12-13).
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. (л.д.11).
Из материалов дела следует, что Постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. (л.д. 25).
Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный номер поступил входящий вызов с номера: №, когда он принял вызов, с ним стала разговаривать женщина, которая представилась ФИО4, она сообщила что является сотрудником компании сотовой связи «Мегафон», и что у него оканчивается срок действия договора по обслуживанию сим-карты, и предложила продлить договор дистанционно, он ответил, что может заехать в офис дайной компании и продлить его, но женщина пояснила, что пока он буде ехать его номер уже будет заблокирован, тогда он согласился на то, что бы ему продлили договор удаленно, затем ему пришло два смс сообщения с цифровыми кодами, Которые он сообщил звонившей ему женщине. После чего их разговор прекратился. Затем ему вновь поступил входящий звонок с номера №, он принял вызов, ему ответила девушка, которая представилась данными: специалист с портала «Госуслуги» ФИО5, она пояснила, что кто-то взломал его личный кабинет портала «Госуслуги», и в связи с чем необходимо перевести все его вклады на безопасные счета, он предложил сходить в офис банка, но девушка пояснила, чтобы он оставался на линии и она переключит его на сотрудников Центрального банка РФ, он согласился. После этого с ним стал разговаривать мужчина, который представился ФИО6. Он пояснил, что со своим коллегой Нику4линым Константином Александровичем бедет сопровождать его, что бы не допустить хищение денежных средств со его счетов, кроме того он сообщил ему номер для связи +№. По данному номеру он должен был им отзваниваться. ФИО6, в разговоре стал интересоваться какие банковские счета у него есть, он сообщил что в ПАО «ВТБ» и Севергазбанк, имеются ли деньги на счету он не спрашивал. После этого ФИО6, предложил ему перевести его накопления на резервные счета их сотрудников в Райффайзен банке, он согласился, через свой личный кабинет банка ПАО «ВТБ» перевел его денежные средства в сумме 99 900 рублей на номер получателя № в банке «Райффайзен банк» получатель ФИО2. После того как он перевел деньги, ФИО6 предложил продолжить общение в мессенджере «WhatsApp», он согласился, в данном мессенджере они сначала общались по видео звонку, потом изображение отключилось, при разговоре мужчина сообщил, что необходимо также перевести деньги с его счета в Севергазбанке на безопасный счет, но он сообщил, что деньги может перевести только в офисе. Когда он приехал в офис данного банка ему сообщили, что конец рабочего дня и денег в кассе нет. Также работники банка сообщили, что он общался с мошенниками. Он сначала не поверил им, но стал сомневаться, так как мужчина настаивал чтобы он снял все деньги в другом банке, но снимать деньги со своего счета он отказался, звонивший ему мужчина пояснил, что их общение продолжится на следующий день. Но на следующий день он перестал отвечать на их звонки, так как он понял, что его обманули. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 99 900 рублей, данный ущерб для него является значительным. Его доход это ежемесячная пенсия в размере около 42 тыс., рублей. Кроме того, после этого он сходил в МФЦ, где ему сообщили, что в его личный кабинет портала «Госуслуги» был осуществлен вход, при этом были запрошены его личные документы справка 2НДФЛ, ИЛС ПФР, электронная трудовая книжка. В настоящее время он сменил пароль, и восстановил доступ в свой личный кабинет, уничтожения, модификации, или блокировки компьютерной информации не было. (л.д. 28-31).
Согласно выписки ПАО Банк «ВТБ» о движении денежных средств по счету установлено, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО2 на расчетный счет <***> в размере 99 900 руб., что так же подтверждается выпиской по счету. (л.д. 21, 22-24).
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме стороной ответчика не представлено.
Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Также в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были получены им от истца в дар, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств на каком-либо законном основании.
Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств перечисления/передачи полученных от истца ответчиком денежных средств в дар, материалы не содержат.
Таким образом, по убеждению суда, ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.
Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 99 900 руб., при отсутствии доказательств как наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, так и свидетельствующих о том, что истец действовала с намерением одарить ответчика, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99 900 рублей в полном объеме.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-68.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А. Бочанов