Дело 2а-318/2023

УИД 39RS0020-01-2022-001652-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Калининградской области, заинтересованное лицо Военный комиссариат Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Калининградской области от <Дата> о призыве на военную службу, поскольку при проведении мероприятий, связанных с призывом в ходе осеннего призыва <Дата> г., были допущены существенные нарушения законодательства в области призыва граждан на военную службу.

В обоснование требований указано, что во время прохождения контрольного медицинского освидетельствования истцом были озвучены жалобы на состояние здоровья, а именно: повышение артериального давления. При этом истец сообщил, что наблюдается с <Дата> г. у терапевта и кардиолога по гипертонической болезни. На диспансерном учете по гипертонической болезни состоит с июля <Дата> г.

Однако врачом-терапевтом не учтены его жалобы в полной мере, что привело к принятию решения призывной комиссией о призыве его (Кошмана) на военную службу.

Имеющееся у ФИО1 хроническое заболевание является основанием к определению категории годности - «В» - ограниченно годен к военной службе.

Поскольку врачом-терапевтом не было объективно оценено состояние его (Кошман) здоровья, то произошло неверное правоприменение при определении категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен военный комиссариат Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель призывной комиссии Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель военного комиссариата Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <Дата> решение призывной комиссии отменено как нереализованное. По существу требований указал, что принятое решение законно и обосновано.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящий момент является Закон о воинской обязанности и военной службе.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Закону о воинской обязанности и военной службе подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

На основании статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе, конкретизирующей положения пункта 2 статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" части 1).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений статьи 25 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом названной статьей определены исключения из общего правила, устанавливающего периоды призыва на военную службу.

Статья 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения <№> к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения <№> к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Определение врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, категории годности по результатам освидетельствования гражданина имеет правовое значение для решения призывной комиссией вопроса о призыве гражданина на военную службу в конкретную призывную кампанию, каких-либо последствий для гражданина в иных правоотношениях не влечет.

Из материалов личного дела призывника следует, что решением комиссии по постановке граждан на воинский учет ФИО1 первоначально поставлен на воинский учет <Дата> в военном комиссариате Томской области, категория годности - А-1.

<Дата> в связи с переездом на постоянное место жительство в Калининградскую область, ФИО1 поставлен на учет в военном комиссариате Зеленоградского района, городов Пионерский и Светлогорск Калининградской области.

Согласно учетной карточке призывника, <Дата> при первоначальной постановке на воинский учет и прохождении врачей-специалистов призывной комиссии ФИО1 врачами хирург, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматолог признан «А» (годным), терапевтом - «В» (ограниченно годным). При этом из листа медицинского освидетельствования врачом терапевтом следует, что ФИО1 озвучены жалобы на периодическое повышение артериального давления.

<Дата> при обследовании в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО1 установлен диагноз: <Данные изъяты> (основной) обследование призывников в сооруженные силы, артериальная гипертензия.

<Дата> ФИО1 после госпитализации в Областную клиническую больницу Калининградской области (отделение кардиологическое) поставлен диагноз: основной- <Данные изъяты>.

<Дата> признан ограниченно годен к военной службе («В»).

<Дата> при повторном медицинским освидетельствовании врачом терапевтом призывной комиссии, с учетом выписного эпикриза из ГБУЗ «ОКБ КО», медицинского заключения ГБУЗ КО «Межрайонная больница <№>» от <Дата> поставлен диагноз: <Данные изъяты>. Рекомендовано диспансерное наблюдение врача терапевта, повторное СМАД в стационарных условиях. На основании ст. 48 графы 1 расписания болезней и таблицы 1 ФИО1 врачом терапевтом признан «временно не годным к военной службу на 5 месяцев» («Г»).

В осенний призыв <Дата>. (<Дата>) ФИО1 при призыве на военную службу признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»).

<Дата> ФИО1 проведено суточное мониторирование АД, с учетом которого <Дата> при проведении контрольного медицинского освидетельствования врачом терапевтом призывной комиссии был уточнен диагноз, что на основании пункта «б» статьи 47 Расписания болезней и таблицы 1 привело к изменению категории годности к военной службе: «годным к военной службе с незначительными ограничениями» (категория «Б-3»).

По результатам медицинского освидетельствования, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу ФИО1 установлена категория годности к военной службе на основании статьи 47.6, графы I Расписания болезней "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

<Дата> ФИО1 оповещен о явке в ВК Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области для отправки в войска ВС РФ, назначенного на <Дата>.

В назначенный день ФИО1 в военкомат не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основанием для принятия призывной комиссией решения о призыве ФИО1 на военную службу явились заключения врачей специалистов (выставивших диагноз: годен), врача терапевта (выставившего диагноз: <Данные изъяты>), итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, с отнесением заболеваний призывника к статье 47.6, графы I Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 № 565, с установлением призывнику категории годности "Б-3".

Указанный диагноз в соответствии с медицинскими документами явился основанием для признания ФИО1 «годным к военной службе с незначительными ограничениями».

Вопреки доводам ФИО1 из материалов дела следует, что призывной комиссией порядок призыва на военную службу соблюден.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Судом установлено, что ФИО1 несогласие с результатами медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение в осенний призыв <Дата> года не обращался.

Более того, в соответствии со статьей 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В ходе рассмотрения настоящего дела административному истцу неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование путем проведения судебной экспертизы.

Административный ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Доказательств, опровергающих выводы врача-терапевта призывной комиссии и, как следствие, итогого заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, не представил.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение административного ответчика о призыве ФИО1 не военную службу принято с учетом имеющихся документов, представленных в личном деле призывника о состоянии его здоровья. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено, а административным истцом не представлено.

Таким образом, призывая комиссия приняла оспариваемое истцом решение в рамках своих полномочий с соблюдением порядка принятия решения.

Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям действующего законодательства.

Административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу в будущем, не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

Также судом принято во внимание, что <Дата> оспариваемое ФИО1 решение о призыве его на военную службу отменено призывной комиссией Калининградской области как нереализованное.

Поскольку на момент рассмотрения дела решение призывной комиссии не было реализовано и по окончании осеннего призыва на военную службу утратило свое действие, оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется, поскольку из положений части 1 статьи 218 КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО1 к Призывной комиссии Калининградской области, заинтересованное лицо Военный комиссариат Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина